臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,基簡,892,20240731,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基簡字第892號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 駱冠瑜


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1945號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

駱冠瑜犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之刀械壹把，沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序中自白」及「贓物認領保管單1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

(一)核被告駱冠瑜所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人黃見日有債務糾紛，未以和平正當手段解決債務，因失慮而以本案手段欲迫使告訴人償還債務，所為已侵害他人之自由法益，應值非難；

惟衡酌被告坦承犯行，雖未與告訴人和解，惟被告業已歸還告訴人所交出之新臺幣（下同）2600元，有贓物認領保管單可參（偵卷第41頁）之犯後態度；

暨衡酌被告之犯罪動機、目的、手段及其高職肄業之智識程度（參本院易字卷第13頁個人戶籍資料）、自述目前於通訊行工作、已婚、需扶養幼子、配偶及父母、岳父母之家庭生活狀況（參本院易字卷第35頁）及其並無相類前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。

(三)扣案之刀械1把，為被告用以脅迫告訴人所用之物，此據被告敘明在卷（參本院易字卷第35頁），依刑法第38條第2項規定予以沒收；

而被告因本件強制犯行所取得告訴人交付之現金2600元，業已歸還告訴人，已如前述，爰不予宣告沒收；

另扣案之折疊刀、記憶卡，則與本案無涉此據被告敘明在卷（參本院易字卷第35頁），亦均不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行公務，本院改以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 許育彤
附錄論罪法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1945號
被 告 駱冠瑜 男 28歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號10樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、駱冠瑜與黃見日有債務糾紛，駱冠瑜遂於黃見日再度尋求借貸款項之際，與其相約在基隆市○○區○○路000○0號全佳便利商店基隆新復興門市（下稱本案全家門市）前碰面，並於民國113年1月20日19時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）前往本案全家門市等候，待黃見日抵達後進入本案汽車內，駱冠瑜即基於強制之犯意，將黃見日載往附近路邊停放，並將帶有刀套之刀械1把拿出，向黃見日稱：「在你臉上畫2刀啊？怎樣？」、「我可以不要錢啊，要你的手指頭，有你的手指頭我就放你啊，你覺得怎麼樣？」「手指頭自己切」、「還是我等一下叫旁邊的把你帶走？」、「我覺得我把你帶走然後關在狗籠裡比較實在一點」、「我把你手指頭帶去公司」、「不然你先拿新臺幣（下同）6萬元啊」等語之脅迫方式，使黃見日行將身上現存之2,600元放置在本案汽車儀表板平台之無義務之事。
二、案經黃見日訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告駱冠瑜於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人黃見日於警詢指訴之內容大致相符合，並有案發行車紀錄器影片光碟1個、譯文1份、現場照片10張、告訴人與被告通話紀錄翻拍照片1張、基隆市警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地，在本案汽車內，持刀向告訴人恫稱：「在你臉上畫2刀啊？怎樣？」、「我可以不要錢啊，要你的手指頭，有你的手指頭我就放你啊，你覺得怎麼樣？還是我等一下叫旁邊的把你帶走？」、「我覺得我把你帶走然後關在狗籠裡比較實在一點」、「我把你手指頭帶去公司」、「不然你先拿6萬元啊」等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告另涉刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器犯私行拘禁及同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。
惟按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。
如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪，最高法院93年度台上字第3309號判決可資參照；
另按刑法第302條第1項係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，同法第304條僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間。
故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪。
經查，觀諸卷附案發行車紀錄影片，可查告訴人於上開時、地，係主動進入本案汽車內，又過程中被告所為言語均係以要求告訴人提出款項為目的，屬使告訴人行無義務之事，且被告將本案汽車停放在車輛、人流往來之路邊，又上開影片中並未聽聞告訴人上車後，車輛上鎖之聲響，是查無被告有何使車本案汽車呈現封閉、不得進出之狀況，抑或其他剝奪告訴人行動自由之情事，另被告亦主動請告訴人聯繫家人以清償債務，甚而將本案汽車駛往派出所，且自告訴人上車至本案汽車發動抵達派出所不到半小時，尚難認被告支配告訴人之狀態已持續相當時間，從而，被告上開所為既與刑法第302條之1第1項第2款、第305條之構成要件有間，應僅論以刑法第304條第1項之強制罪嫌，然此部分如成立犯罪，與前開強制罪之起訴部分核屬同一事實，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
檢 察 官 周靖婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
書 記 官 陳俊吾
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。