臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,易,32,20240709,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第32號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 顏志明


居基隆市○○區○○街000巷00弄00號0樓（送達址）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12862號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：

主 文

顏志明犯攜帶兇器、毀越門窗、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。

扣案之油壓剪一把，沒收之。

事實及理由

壹、程序事項本案被告顏志明所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。

貳、實體事項

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院113年6月25日準備及審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑

(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重要件，此所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參見最高法院79年臺上字第5253號判例意旨、74年3月19日74年度第3次刑事庭會議決議可考）；

查被告用以破壞馮宅落地窗鋁條所用之油壓剪，係金屬材質、質地堅硬、銳利，足以破壞窗戶鋁條，客觀上足以對人之生命、身體安全造成危險，而為「兇器」無疑。

(二)次按刑法321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言；

同條項第2款所謂「毀越」，係指毀損或超越及踰越而言，所謂「毀越」，兼指毀壞與踰越二種情形（最高法院22年上字第454號、25年上字第4168號判例、69年度台上字第2415號、77年度臺上字第1130號判決意旨參照）；

查被告剪斷落地窗鋁條，並自該處窗戶攀爬侵入馮宅客廳，已屬「毀壞」及「踰越」門窗、侵入住宅竊盜行為無疑。

(三)按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，是同一竊盜行為同時具備刑法第321條第1項所列數款加重條件時，係屬實質上之一罪（最高法院69年度台上字第3945號判例、76年度台上字第3291號判決要旨參照）。

是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器、毀越門窗、侵入住宅竊盜罪。

(四)被告有起訴書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；

被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。

依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。

查本件被告構成累犯之前案，為加重竊盜案件，與本案屬於同罪質、且均為侵害他人財產權之犯罪，可見被告經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，兼以加重竊盜罪之法定最重本刑，僅為5年以下有期徒刑，非屬極重刑度，縱被告無刑法第59條酌減其刑之事由，而予以加重結果，亦無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是參諸司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本案依累犯規定加重結果，並無違反「比例原則」、「罪刑相當原則」之情形。

爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案犯行，予以加重其刑。

(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中年，身體健全，竟不思以正當工作換取所需，妄想不勞而獲，竊取他人財產，所為應予非難；

又被告在此之前已有多次竊盜紀錄，又一再犯案，顯見被告嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，並缺乏克制自我貪念之心及法治觀念，尤不應輕縱；

另考量被告於前案執畢後，不到1年，即再犯本案加重竊盜，顯見被告未能記取教訓，兼衡被告以攜帶兇器、毀越門窗之方式侵入住宅行竊，手段較具侵略性，更應予嚴懲；

惟考量被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承犯行，態度尚可；

及本件財物經警及時追回，使被害人損失尚能控制；

另考量被告犯罪動機、目的、所用手法、與被害人之關係，及被告學歷（高職畢業）、自陳之經濟狀況（勉持）及工作（鐵工）等智識、家庭、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

(六)扣案油壓剪1把，為被告所有，並用以作為破壞剪斷本件鋁窗之工具，業據被告自承在卷（見112年11月13日調查筆錄及偵訊筆錄—偵卷第12至14頁、第112頁；

本院113年6月25日審判筆錄—本院卷第56頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。

至被告犯罪所得新臺幣6,800元，犯後已遭警查扣並發還被害人具領保管，依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官陳虹如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第一庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 李品慧
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第12862號
被告 顏志明
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏志明曾於民國106年間，涉犯加重竊盜等案件，經法院判處有期徒刑後，定應執行刑有期徒刑5年6月，於107年2月6日入監執行，執行至111年1月11日縮短假釋出監，並交付保護管束，保護管束期間至112年4月2日未經撤銷，視為執行完畢，但未知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年00月00日下午2時許，攜帶客觀上可為兇器之油壓剪1把，騎乘其二姐顏秀卿之車牌號碼000-0000號普通重型機車，至基隆市○○區○○街000巷00弄00號馮超羣住處（下稱馮宅）以該油壓剪剪斷馮宅落地窗後侵入馮宅，竊取馮宅客廳聚寶盆內之紅包2個 〔計有現金新臺幣 （下同）
6800元〕。
惟尚未及花用，即為馮超羣發覺有異報警追查，警方於同日下午4時45分許，於基隆市○○區○○街000巷00弄00號對面攔查顏志明，並扣得顏志明之油壓剪1把、現金 6800元（現金已發交馮超羣保管）。
二、案經馮超羣訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊之被告顏志明坦承不諱，核與告訴人馮超羣、證人顏秀卿於警詢所述相符，並有基隆市警察局第二分局八斗子分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、自願受搜索同意書、馮宅監視器影像與擷取畫面、現場相片、扣案之油壓剪1把、現金6800元等可證，被告之犯嫌應可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、2、1款之攜帶凶器毀越門窗侵入住宅之加重竊盜罪。
按被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
扣案之油壓剪1把請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
檢 察 官 唐 先 恆
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書 記 官 徐 柏 仁
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。