臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,聲,54,20240311,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度聲字第54號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊正清





具 保 人 黃雍容



上列聲請人因被告犯傷害致死案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第2號），本院裁定如下：

主 文

黃雍容於民國109年4月30日為被告楊正清繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及其實收利息，沒入之。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人黃雍容因被告楊正清犯傷害致死案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元現金保證後，將被告釋放。

茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及其利息（109年刑保字第19號），爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及所生利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之；

刑事訴訟法第118條第1項定有明文；

又同法第119條之1第2項規定：依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；

另沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明文。

三、經查：

(一)具保人黃雍容因被告楊正清犯傷害致死案件，經檢察官提起公訴，本院於民國109年4月30日審判程序時，為防止被告串證，及因被告所犯為重罪，為避免被告日後畏罪逃亡藏匿，認被告有羈押之原因，但尚無羈押之必要，而當庭諭令被告以10萬元具保（被告於本案未曾受過羈押），由具保人黃雍容（當時為楊正清配偶，2人於111年1月10日離婚）代為出具現金繳納擔保，使被告免於羈押，有卷附該次審判筆錄（109年4月30日審判筆錄—本院108年度訴字第780號刑事卷宗【卷二】第139頁、第111頁）及被告具保責付辦理程序單（同卷第161頁）、刑事被告保證書（同卷二第163頁）暨國庫存款收款書（109年刑保字第19號—同卷二第164頁）等資料在卷可憑。

(二)按本院上開交保裁定目的有二：一為防止串證（因被告未曾因本案受羈押【偵查中亦未遭羈押】，且未在監，惟審理過程中發生被告尋人欲與證人勾串、或逼使證人做有利於被告自己之陳述—同卷二第101頁），二為免被告日後逃匿，因本案為重罪，被告於審理中雖均有到案，然為免日後進行之審判程序或執行時，畏罪潛逃，故諭令以10萬元擔保前述二項目的，首先說明。

而該案（傷害致死部分）經本院判處被告有期徒刑7年4月，於111年10月19日經最高法院以111年度台上字第4104號判決上訴駁回而確定（嗣與另犯私行拘禁罪遭判處得易科罰金之有期徒刑6月合併定應執行有期徒刑7年6月確定【均不得易科】）。

(三)聲請人於上開案件及定刑確定後，先命被告於112年5月30日上午10時到案執行，惟具保人黃雍容帶同被告楊正清於112年5月16日上午11時許，先行親自到地檢署執行科，說明被告雖已收受執行傳票，然被告當時正作植牙手術，半年內需將假牙替換等，要求延期，經地檢署執行科書記官當場面告被告及具保人，命被告應於000年0月00日下午2時，自行報到執行，否則予以拘提（詳參進行單及112年5月16日執行筆錄—112年度執更字第198號執行卷宗【尚未標註頁數】）。

嗣被告屆期未到案執行，聲請人傳拘無著，乃聲請本院沒保，經本院認聲請人僅面告被告時間及拘提之法律效果，並未命具保人督促、攜同被告於112年7月13日到案，亦未曾告知具保人如未使被告遵期到庭執行，將生沒入保證金之法律效果，故認聲請於法未合，而以112年度聲字第772號裁定駁回（詳本院裁定）。

聲請人乃重新傳喚被告及通知具保人，指定被告應於112年11月14日上午10時自行到案執行及具保人應敦促被告到庭；

該執行傳票於：⑴、112年10月25日寄存送達於被告戶籍「宜蘭縣○○鄉○○路00○0號」所在地之警察機關（宜蘭縣政府警察局礁溪分局大福派出所），於112年11月4日發生送達效力；

⑵、112年10月23日送達於被告居所地之「基隆市○○區○○路000巷00弄00號」(本院按：「基隆市○○區○○路000巷00弄00號」（門牌）與「基隆市○○區○○路000巷00弄00號1樓」為同址同地，1樓實無庸重複送達），由與被告同居之被告母親柯玉蓮代為收受，亦已生送達效力；

⑶、112年10月26日送達於被告曾陳報過之所在地「基隆市○○區○○街000○0號」(本院按：「基隆市○○區○○街000○0號」（門牌）與「基隆市○○區○○街000○0號，5樓」為同址同地，5樓實無庸重複送達），因未能會晤被告或同居人、亦無受僱人，乃寄存於基隆市警察局第三分局暖暖派出所，於000年00月0日生送達效力；

另聲請人依具保人於具保時自行書寫留存之住址（與被告當時居住地址【基隆市○○區○○街000○0號，5樓】相同【本院按：通知未送達於門牌地址「基隆市○○區○○街000○0號」，惟依前述說明，2址實為同一址，僅送達其一即可）及具保人戶籍地「基隆市○○區○○街00號」為送達，通知具保人督同被告遵期到案接受執行，亦未會晤具保人或同居人、受僱人，而將通知寄存於2地之警察機關「基隆市警察局第三分局暖暖派出所」，於000年00月0日生送達效力。

惟被告並未遵期到案執行，聲請人乃囑警於112年11月30日前、及函請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官囑託司法警察於於112年12月8日以前，拘提被告到案；

經警按址執行拘提，均未能拘獲，而被告迄今仍未到案（詳見前述執行卷宗），查被告並未在監在押，有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可稽，復有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告執行案件資料表、通知具保人、被告執行傳票送達證書、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官拘票暨拘提報告書等資料在卷足考；

兼以被告另犯之槍砲彈藥刀械管制條例案件，亦因未到案，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官於112年11月20日以112年基檢嘉偵良緝字第1498號發佈通緝，亦有臺灣高等法院通緝記錄表1紙在卷可憑（本院卷）。

足認被告顯已逃亡，且迄今仍逃匿中，尚未到案執行，復經本院電詢具保人黃雍容，詢問具保人是否知悉受刑人即被告去向，及是否可督促到案？據具保人告以因被告偷渡到泰國，遭泰國警方查獲，現關押於泰國監獄（詳參本院113年2月29日電話紀錄），而被告並未合法出境，亦有本院調取之「入出境資訊連結作業」1紙在卷可稽，足證被告已偷渡出境而已有逃匿、規避刑罰執行之事實，揆諸前揭說明，本件聲請並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
刑事第一庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 李品慧