臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,基原簡,22,20240409,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基原簡字第22號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林彥志



上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1646號），本院判決如下：

主 文

林彥志施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點參肆伍公克，併同難以完全析離之包裝袋壹只），沒收銷燬之。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及法條，除就適用刑法第47條第1項累犯規定部分補充「被告有如附件臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度毒偵字第1646號聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上構成累犯之要件；

又衡酌被告曾因施用毒品經觀察勒戒，又曾因施用毒品罪屢經論罪科刑，同有上揭前案紀錄表可考，構成累犯要件之犯罪科刑紀錄同係包含與本案罪質相同之施用毒品案件，詎其仍未能記取教訓，再犯本案施用毒品罪，考量被告已多次涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以治療、刑罰手段後，均無法戒絕毒品之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，亦未見有何須量處被告最低法定本刑之情形，同無違背司法院釋字第775號解釋之意旨，爰依刑法第47條第1項規定予以加重其刑。」

等語外，餘均引用檢察官上揭聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰審酌被告既曾因施用毒品案件經觀察勒戒及刑之執行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（並非以此作為量刑之評價事由），其理應能從上開司法程序及治療之經驗中深知毒品之惡害，不應再犯，然被告竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，兼衡被告犯後即於警詢時坦承犯行不諱之犯罪後態度，暨其係另案遭警查獲其為通緝犯時一併扣得其持有之甲基安非他命1包而查知其涉有本件犯行之查獲過程，及施用毒品之人往往有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，仍應側重其自身之醒悟，並配合適當之醫學治療及心理矯治以除去此等惡習為宜等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案之白色透明結晶1包（毛重0.52公克，淨重0.347公克，驗餘淨重0.345克），經送驗含第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可按（見偵卷第169頁），且斟酌裝載前開甲基安非他命所用之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，均應一體視為第二級毒品，不問是否屬於犯人，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。

另前述因鑑驗用罄之毒品，既已因鑑驗取樣而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

六、本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
基隆簡易庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 陳維仁
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
────────────────────────────附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第1646號
被 告 林彥志 男 38歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣○○鄉○○村○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、林彥志前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月29日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第819號、第820號、第821號、第822號、第823號、第824號、毒偵字第553號為不起訴處分確定。
其因施用毒品案件，先後經臺灣苗栗、桃園地方法院以106年度苗原簡字第22號、106年度桃原簡字第104號判決各判處有期徒刑4月確定；
復因恐嚇取財得利案件，經臺灣桃園地方法院以106年度原訴字第22號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經臺灣高等法院以106年度原上訴字第97號判決上訴駁回確定。
上開3案件經臺灣高等法院以107年度聲字第210號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，已於108年6月25日執行完畢。
二、詎仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於000年00月00日下午某時，在基隆市某處路邊，以將甲基安非他命置放在玻璃球吸食器內燒烤加熱，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
嗣因形跡可疑，於112年10月17日22時26分許，在基隆市○○區○○街0號為警盤查發現其係通緝犯，經將之逮捕後，在其身上搜索扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.345公克），復得其同意採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林彥志於本署偵訊中坦承不諱，且被告上揭同意員警採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法為初步篩檢，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於000年00月00日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000）、自願受採尿同意書各乙份在卷可稽；
又被告上開為警扣得之白色透明結晶1袋，經送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，復有同公司112年11月24日毒品證物檢驗報告1份存卷可考，堪信被告之任意性自白與事實相符，其確實有前述施用甲基安非他命之行為。
此外復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷可參，並有上開甲基安非他命1包扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
被告前有如犯罪事實所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於刑之執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重最低本刑。
扣案之毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.345公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
檢 察 官 陳照世
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書 記 官 蕭叡程
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。