臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,基簡,331,20240813,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基簡字第331號
聲  請  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官
被      告  劉瀚陽



            張家綸


上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10106號），本院判決如下：
主      文
劉瀚陽、張家綸共同犯毀損他人物品罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。

(一)犯罪事實欄第1行「劉瀚陽因受不詳友人之託」，補充為「劉瀚陽某名為「陳志潁」之不詳年籍友人，因與「紅蘋果KTV」負責人陳琰緹（原名陳金玉）有糾紛，劉瀚陽乃受該名「陳志潁」友人之託」。

(二)犯罪事實欄第4行「裝璜」更正為「裝潢」。

二、論罪科刑

(一)核被告二人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

(二)被告二人間，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人與告訴人素不相識、無冤無仇，僅因受人所託，即違反亂紀，以毀損他人財產方式報復，使告訴人受有財產損害，所為應予非難；

另衡被告二人迄未與告訴人和解或賠償告訴人，使告訴人所受損害無法獲得彌補，猶不應輕縱；

惟考量被告二人犯後均坦承犯行，態度尚可；

兼衡被告二人犯罪之動機、目的、採取之手段、與被害人之關係，暨衡量被告二人智識程度（劉瀚陽高職肄業、張家綸國中肄業）、家庭狀況（劉瀚陽離婚、張家綸未婚）等一切情狀，就其二人所為，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

 

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
                  基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                              書記官  李品慧
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    112年度偵字第10106號被 告 劉瀚陽
張家綸
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：劉瀚陽因受不詳友人之託，邀約張家綸，基於共同犯意聯絡，於民國112年5月6日凌晨1時25分許，連袂前往基隆市○○區○○路00號11樓陳琰緹（原名陳金玉）開設之紅蘋果KTV，以油漆潑灑牆面壁紙、天花板裝璜、包廂門，致令不堪使用。
陳琰緹報警，經警方調閱監視錄影畫面，循線查獲。
案經陳琰緹訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
二、證據：被告劉瀚陽、張家綸之自白，告訴人陳琰緹之指訴，監視錄影畫面，現場照片。
三、所犯法條：被告二人係犯刑法第354條毀損罪嫌。
被告二人有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
檢 察 官  張長樹
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3    月 5  日
書  記  官  洪士評
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。