臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,基簡,357,20240322,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基簡字第357號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 洪寬鎰



上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9526號、第9994號），經本院以113年度易字第222號案件受理，惟被告於警詢、偵訊時均自白坦認全部犯行，且本院認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑，茲判決如下：

主 文

一、洪寬鎰犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾陸日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、洪寬鎰犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

三、扣案之手鋸套壹個、手鋸子壹把，均沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9526號、第9994號察官起訴書所載內容，並另補充記載：並有被告洪寬鎰所有供己犯罪所用之手鋸套壹個、手鋸子1把之彩色照片、扣押物品清單等在卷可徵【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9994號卷，第55至57頁、第73頁、第85頁】，亦有扣案之手鋸套1個、手鋸子1把在卷可稽。

二、爰審酌被告洪寬鎰與告訴人謝依婷係為前男女朋友，竟於光天化日公然持球棒砸毀謝依婷所有機車之車頭，亦不聽勸阻，更甚者，駕車逼近告訴人謝依婷，並持刀下車，再將刀架在告訴人謝依婷之頸部，向告訴人謝依婷恫稱：要砍你等語，造成告訴人謝依婷心生畏懼，致生危害於安全而當下身心畏懼受鉅創，實難以言語道盡，且被告於112年5月24日警詢時供述：上開犯行係我爽等語明確【見同上偵字第9994號卷，第11頁倒數第4至7行】，足徵被告挑戰公權力之囂張態度、目無法紀，顯露無遺，亦不知自我節制，復另與告訴人古逸隆素不相識，竟於上開時地手持刀套靠近告訴人古逸隆，以此方式暗示欲施加不法惡害於告訴人古逸隆之生命、身體安全，使告訴人古逸隆心生畏懼，益證被告隨時攜帶刀具，只要自己看不順眼，即手持刀套逕加以盤詢暗示欲施加不法惡害之慣習，復酌本院112年度基秩字第32號基隆簡易庭裁定主文：「洪寬鎰無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣1萬5,000元。

扣案西瓜刀1把、鋸子1把、球棒1根均沒入」之前科紀錄事實，亦有本院112年度基秩字第32號基隆簡易庭裁定書、臺灣基隆地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1件在卷可佐【見本院113年度基簡字第357號卷，第9至14頁】，且本院審酌被告之素行、上開二案之犯罪類型、手段、犯罪情節、造成告訴人心理不安之程度，及犯案時間之間隔，持刀之次數、鋸子呈鋸齒狀，如朝人揮打、揮砍自足以傷人筋骨性命，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，甚至被告持之要脅他人生命、身體而產生實質危險，其隨身攜帶具殺傷力之器械，非但已脫逸正常社會生活維持所必需，尚且持之要脅告訴人謝依婷、告訴人古逸隆，自足對他人之生命、身體、安全構成威脅，亦足以令人心生畏懼，並不能以被告併有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、適應性失眠症【見同上署112年度偵字第9526號卷第70頁診斷證明書】而免責，被告罹疾就醫，應按時服藥並自我節制，並不是隨身攜帶具殺傷力器械，以自力救濟方式，完成自我爽需求等情節【見同上偵字第9994號卷，第11頁倒數第4至7行】，全然不顧正常社會生活維持所必需，並對他人之生命、身體、安全構成威脅，致生他人生命、身體而產生實質危險，造成之心生畏懼，其犯罪情節非輕，實有可議，暨考量被告於警詢時自述：高中肄業之教育程度、職業為無、經濟狀況勉持【見同上偵字第9994號卷第15頁】，及告訴人謝依婷、古逸隆內心畏懼受損程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。

另本院審酌被告犯後態度，與其犯罪行為之不法與罪責程度，上開二案件所示犯恐嚇危害安全罪，各罪彼此之關聯性（如案件之犯罪時間相近，雖罪質相同，且犯罪之目的、手段相類）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌被告隨身攜帶具殺傷力器械之犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，亦考量告訴人謝依婷、告訴人古逸隆於警詢時之供述情節、所生危害程度非輕、告訴人身心畏懼受損程度，無法以金錢衡量，亦未見被告有一絲一毫之悔意等一切情狀，乃依法合併定其應執行之刑如主文所示，用啟被告內心生起自我反省，切勿隨身攜帶具殺傷力之器械，宜以悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖惡曜慾念，且人與人相處，你不問，我不說，這就是距離；

你問了，我不說，這就是隔閡；

你問了，我說了，這就是信任；

你不問，我說了，這就是依賴，況人與人相處之走不進的世界，就不要硬擠了，難為了別人，作賤了自己，何必呢？別人怎麼看你，和你毫無關係，你要怎麼活，也和別人毫無關係，面子到底多少錢一斤，我們為什麼要在乎別人的看法，又很多人闖進你的生活，只是為了給你上一課，然後轉身離開！因此，真正的幸福不是你認識多少人，而是你患難的時候還有多少人，自己不要在心情糟爛差的時候，用決絕的話傷害愛自己的人，自己用心甘情願的態度，去過隨遇而安的生活，有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續，有一天自己會明白，善良是一種選擇，職是，自己只有去掉了自私、自利、自愛，以真心誠意戒掉不好宿習，凡事不要只考慮自己，亦要以同理心為別人想想，自己莫輕隨身攜帶具殺傷力器械小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係損友會出錢出力哭嗎？因此，乘目前自己還來的及回頭，宜早日改過從善，不要比賽存具殺傷力器械在己身，多比賽存平安、健康、錢在己身，自己亦善思回頭，則日日平安，永不嫌晚。

三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。

查，扣案之手鋸套1個、手鋸子1把，均為被告所有供己犯罪所用之物，業據告訴人謝依婷指證綦詳，亦為被告所是認，並有手鋸套1個、手鋸子1把之扣案在卷【見同上偵字第9994號卷，第55至57頁、第73頁、第85頁】，爰均依法第38條第2項規定沒收之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。

六、本案經檢察官李國瑋聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
基隆簡易庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 陳彥端
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9526號
第9994號
被 告 洪寬鎰 男 25歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000巷00弄
00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪寬鎰與謝依婷係為前男女朋友，緣洪寬鎰於民國112年5月24日08時17分許，在謝依婷位在基隆市中山區中和路168巷6弄之住處樓下，撥打電話要求謝依婷下樓商討事情，經謝依婷拒絕後，洪寬鎰因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，在電話中向謝依婷恫稱：「若不下樓談判就要你試試看」等語，繼而持球棒開始砸毀謝依婷所有而停放在該址前騎樓之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車頭，謝依婷察覺有異而下樓查看，即見洪寬鎰手持棒球棍站在上開機車旁，經謝依婷質問是否係其砸車時，洪寬鎰坦承並稱：再砸一次給你看等語，接續持棒球棍砸上開機車的右邊車殼，致上開機車之車頭及右邊車殼不堪使用，足以生損害於謝依婷。
嗣洪寬鎰砸完上開機車完畢，欲駕車離開時，經謝依婷阻攔，洪寬鎰竟基於恐嚇危害安全之犯意，開車逼近謝依婷，並持刀下車，再將刀架在謝依婷之頸部，向謝依婷恫稱：要砍你等語，使謝依婷心生畏懼，致生危害於安全。
二、洪寬鎰與古逸隆素不相識，詎洪寬鎰因故認古逸隆欲對其不利，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於112年5月28日2時3分許，在基隆市○○區○○街000號斜對面，手持刀套靠近古逸隆，以此方式暗示欲施加不法惡害於古逸隆之生命、身體安全，使古逸隆心生畏懼，致生危害於安全。
三、案經謝依婷訴由基隆市警察局第四分局；
古逸隆訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
㈠ 被告洪寬鎰於警詢時及偵查中之供述。
坦承有於犯罪事實欄一、二所載之時、地，為上開犯行。
㈡ 1.證人即告訴人謝依婷於警詢時及偵查中之證述。
2.現場照片8張、監視器影像翻拍照片16張、另案扣案物照片3張。
3.車牌號碼000-0000號普通重型機車之行照影本1張、告訴人提供之報價單3份。
4.基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。
證明犯罪事實欄一所載之事實。
㈢ 1.證人即告訴人古逸隆於警詢時及偵查中之證述 2.視器影像翻拍照片4張、另案扣案物照片3張。
證明犯罪事實欄二所載之事實。
二、論罪：
(一)核被告洪寬鎰所為，就犯罪事實欄一部分係犯刑法第354條毀損、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌；
就犯罪事實欄二部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
又就犯罪事實欄一部分，被告對告訴人謝依婷恫嚇稱「若不下樓談判就要你試試看」等語後，旋即持棒球棍砸毀上開機車，其恐嚇之危險前行為應為後續毀損之實害行為所吸收，不另論罪。
(二)行為數：
被告於犯罪事實欄一所載之時、地毀損上開機車車頭及右邊車殼之行為，係於密接之時間內同地為之，分別侵害同一財產法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價較為合理，應論以接續犯。
(三)罪數：
被告所犯前開1次毀損犯行、2次恐嚇危害安全犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、至就犯罪事實欄二部分，告訴暨報告意旨雖認被告當時另有口出「看三小，為什麼一直看著我」等語乙節，然此部分為被告所否認，且就此部分除告訴人古逸隆之單一指訴外，別無其他積極證據得證明，尚難遽認被告有此部分之犯行。
惟此部分如成立犯罪，與前開起訴之犯罪事實欄二部分，為實質上一罪，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
檢 察 官 李國瑋
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
書 記 官 何喬莉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。