臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,基簡,954,20240819,1

113年度基簡字第944號

113年度基簡字第954號

聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告余灝叡

上列被告因妨害自由、傷害等案件，經檢察官先後提起公訴（113年度偵字第3719號、113年度偵字第5247號），各經本院受理（113年度易字第597號、113年度易字第613號）後，嗣被告於本院113年8月6日審理及113年8月8日訊問時，就被訴事實均為自白有罪之陳述，經本院告知被告、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告、檢察官同意後，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下：

乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條定有明文。查，本件被告乙○○迭經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第3719號、第5247號案件分別提起公訴，各經本院以113年度易字第597號、第613號案件受理在案，嗣被告於本院113年8月6日審判程序時供稱：我有收到並看過起訴書，對於起訴書所記載之犯罪事實，我全部認罪，我那時候酒醉，可能意識不太清楚才會做這些動作，以我今日所講為準，其餘沒有意見，請從輕量刑，給我一個自新的機會等語（見本院113年度易字第597號卷，以下簡稱：本院113易597號卷，第57頁），與其於本院113年8月8日訊問時供稱：我有收到並且有看過起訴書，對於起訴書所載之犯罪事實，我全部都認罪，我用雨傘的骨架打他的頭，不是用長條形棍棒，鈞院113年度基簡字第944號妨害自由案件，與本件希望能夠一起結案等語明確（見本院113年度易字第613號卷，以下簡稱：本院113易613號卷，第57頁），有各該筆錄在卷可稽。嗣本院告知被告、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告、檢察官同意後，本院認本件宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據，除引用詳如後附件一、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3719號檢察官起訴書，如後附件二、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5247號檢察官起訴書所載內容外，並更正、補充記載如下：

　㈠如上附件二、起訴書「犯罪事實」欄一、第4至5行記載之「長條型棍棒」，應更正記載為：「長條型雨傘骨架」。

　㈡證據部分，補充記載：有被告乙○○於本院113年8月6日審判程序筆錄、及本院113年8月8日訊問程序筆錄各1件在卷足憑。

三、論罪科刑

　㈠附件一、起訴書所載部分：

　　核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告以「幹你娘老雞掰」、「你老爸袂轟幹」、「改天抄到你家去，你就不要給我哭，一定叫你跪著」、「你娘今天慘死底外面」（均台語）等語恐嚇並辱罵告訴人葉昭松，均係時間緊接，且在同地為之，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而僅論以一罪。被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。

　㈡附件二、起訴書所載部分：核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

　㈢被告乙○○所犯上開2罪，二者之時間、地點均不相同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣茲審酌被告乙○○僅因告訴人葉昭松之幼兒嬉戲聲，即心生不悅，率爾以言語辱罵及恐嚇告訴人葉昭松，令告訴人葉昭松感到不堪外，並心生畏懼，致生危害於安全，所為實有不該，又與告訴人甲○○同屬街友，本應保持友好交往，竟於對方酒後一時言語不佳，而心生氣憤，持質地頗為堅硬之雨傘骨架傷害告訴人甲○○，致其受有頭部撕裂傷之傷害，且頭部為人體重器官，足徵其用力之猛而造成告訴人甲○○受有頭部撕裂傷，其所為實有可議，惟念其犯後始終坦承全部犯行，犯後態度堪認尚可，兼衡其迄未與全部告訴人達成和解或調解，亦未取得其等原諒，再考量被告犯罪之動機、目的、手段及其持堅硬之雨傘骨架傷害告訴人甲○○，致其受有頭部撕裂傷之傷害，顯見其心之惡烈，用力毆擊之猛利，與其對告訴人葉昭松造成之身心精神受創之法益侵害程度，暨其自述獨居，經濟狀況貧困，教育程度二專畢業等語（見本院113易597號卷第57頁）之一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。另本院審酌被告之

　　犯後態度，與其犯罪行為之不法與罪責程度如附件一、如附件二、起訴書所載之犯罪事實欄所示各罪彼此之關聯性（如案件之犯罪時間不相近，罪質不相同，且犯罪之目的、手段不相類）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌受刑人所犯恐嚇危害安全罪、犯傷害罪之犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，亦考量臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行等一切情狀，爰依上開規定及說明，合併定其應執行之刑如主文所示，用以鼓勵被告遇事宜以理性智慧和諧處理，倘無法處理則報警處理或依正當法律救濟途徑，凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安，且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，不要總是怨天尤人，不要總是挑別人的毛病，看別人不順眼，不要總想去改變別人，先調整好自己的心態，修好自己的心，自己就不會有想不通的事，否則，因一時情緒失控並硬擠進獄牢世界，苦了自己，為難了別人，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？因此，自己內心生起自我反省，併用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖惡曜慾念，切勿當下自己一時爆氣，則造成後果係自己得不償失、虧大矣，因此，大家和諧溝通、化解歧見，則日日平安喜樂，保護自己亦係保護大家，這樣才是對自己好、大家好的和諧往來相處之道。

四、末查，被告持以傷害告訴人甲○○之雨傘骨架1支，並未扣案，亦考量該物非屬違禁物，且於日常生活取得容易、價值非鉅，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

七、本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　基隆簡易庭法　官　施添寶

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日

　書記官謝慕凡

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

中華民國刑法第309條

公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

附件一：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書

 113年度偵字第3719號

上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，玆將犯罪事實及證據併所犯法條敘述如下：

一、乙○○於民國000年0月00日下午7時32分許，在基隆市○○區○○街0號基隆火車站南站，因不滿葉昭松之幼兒嬉戲聲，出言喝斥，旋與葉昭松及其配偶爭執，竟出言「幹你娘老雞掰」、「你老爸袂轟幹」、「改天抄到你家去，你就不要給我哭，一定叫你跪著」、「你娘今天慘死底外面」（均台語），對其公然侮辱及恐嚇，致葉昭松心生畏懼，致生危害於安全。

二、案經葉昭松訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。

證據併所犯法條

一、證據及待證事項

二、所犯法條：刑法第條第305條恐嚇罪嫌、第309條公然侮辱罪嫌。所犯二罪有想競合犯關係，請從一重處斷。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣基隆地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日

檢　察　官張長樹

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　月　　19　日

書記官洪士評

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害

於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

中華民國刑法第309條

公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5

千元以下罰金。

附件二：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書

 113年度偵字第5247號

上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、乙○○與甲○○同為常在基隆市○○區○○街0號基隆火車站南站出沒之街友，乙○○因認遭甲○○酒後嗆聲，心懷不滿，竟於民國113年6月14日凌晨1時42分許，趁甲○○在上開南站1樓與其他街友席地而坐飲酒時，雙手持長條型棍棒，毆擊坐在地面之甲○○5下，致甲○○受有頭部撕裂傷之傷害。

二、案經甲○○由基隆市警察局第一分局報告偵辦。

一、訊據被告乙○○，坦承上情不諱，核與甲○○指訴相符，復有監視錄影檔案及擷取畫面、現場照片、衛生福利部基隆醫院函及病歷影本等在卷可佐，其罪嫌堪予認定。

二、核被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。告訴及警方報告意旨雖認被告涉犯殺人未遂罪嫌，惟查，依監視畫面顯示，被告持長條棍棒毆擊告訴人5下後，即自行離去前往公車候車亭坐下，並非趁告訴人受傷無力反抗之際再下殺著，難認意在取告訴人性命，此部分法條尚有未洽，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣基隆地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日

檢　察　官張長樹

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　月　　 6　日

書記官洪士評

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。