臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,撤緩,1,20240108,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第1號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊茨麟


上列受刑人因犯妨害風化案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第605號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊茨麟因犯妨害風化案件，經臺灣士林地方法院以111年度簡字第260號（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第15338、15459號）判決處應執行有期徒刑3月，緩刑2年，於112年2月13日確定在案（下稱前案）；

復於緩刑期前另犯圖利聚眾賭博罪，經本院以112年度易字第142號判決處有期徒刑3月，於112年8月23日確定在案（下稱後案）。

受刑人已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

又本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

而於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，作為得否撤銷緩刑之標準，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。

三、經查：㈠聲請意旨所指受刑人有前開前、後案遭法院判決確定情形，有上開前後案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡惟聲請人完全未提供「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等緩刑撤銷實質要件之相關事證供本院審酌，僅提出後案判決書供本院查考。

另審酌後案與前案之性質不同，行為態樣互異，主觀惡性及其反社會性均屬有別，違反法規範之情節亦非相同，難認與前案間具有再犯之關連性。

再受刑人除前、後案外，未再有其他不法犯行經檢察官偵查起訴，亦有前開前案紀錄表可憑，尚不能僅因受刑人於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。

是聲請人之聲請洵無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
刑事第五庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 耿珮瑄