臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,撤緩,33,20240430,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第33號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 簡愷佑







上列受刑人因違反商標法案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第247號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人簡愷佑因違反商標法案件案件，經本院以111年度基智簡字第6號（臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第297號）判決處拘役40日，緩刑2年，於111年7月4日確定在案（下稱前案）；

復於緩刑期內另犯妨害秩序罪，經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第1006號判決處有期徒刑5月，於113年1月3日確定在案（下稱後案）。

受刑人已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，受刑人不知珍惜自新機會，於受緩刑宣告確定後僅6月，竟仍再犯妨害秩序之犯行，顯見其法治觀念淡薄，難認有深切悔悟之心，從而，受刑人未因前所歷偵、審程序及罪刑宣告之教訓，而知所警惕，原宣告之緩刑已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、刑法第75條之1第1項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」

其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之」，申言之，刑法第75條之1第1項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院裁量應否撤銷之權限，而其裁量認應撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

三、經查：㈠聲請意旨所指受刑人有前開前、後案遭法院判決確定情形，有上開前後案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡惟聲請人完全未提供「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等緩刑撤銷實質要件之相關事證供本院審酌，僅提出後案判決書供本院查考，別無其他證據，且審酌後案罪質與前案不同，行為態樣互異，主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性均屬有別，違反法規範之情節亦非相同，難認與前案間具有再犯之關連性。

參諸刑法第75條之1立法意旨，受刑人於緩刑期內犯罪，與「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，係屬二事，尚不能僅因受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。

㈢綜上，本件無從認定受刑人前案所受緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，聲請人聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 陳彥端