臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,撤緩,56,20240726,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第56號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝頤熹



上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第454號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人謝頤熹因違反洗錢防制法案件，經本院於民國112年7月5日以112年度金訴字第260號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新台幣1萬元，緩刑2年，於112年8月2日確定在案。

嗣受刑人於緩刑期前之111年8月28日更犯違反洗錢防制法案件，經本院於113年4月1日以113年度基金簡字第34號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，於113年4月29日確定，是核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款（聲請書誤載為第2款）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

又該條前於94年2月2日增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查，受刑人謝頤熹前因提供帳戶犯幫助洗錢罪案件，經本院於112年7月5日，以112年度金訴字第260號判決判處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2年，並於112年8月2日確定（下稱前案）；

復於緩刑期前即111年8月28日，因提供帳戶犯幫助洗錢罪案件，經本院於113年4月1日以113年度基金簡字第34號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，而於113年4月29日確定（下稱後案）等情，有上開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故可認定受刑人係於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定無訛。

然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，而刑法第75條之1 賦與法院裁量撤銷與否之權限，則受刑人雖合於刑法第75條之1第1項第1款規定之形式要件，惟法院是否撤銷其緩刑之宣告，尚應審酌其於緩刑期內故意再犯之罪，其犯罪情節是否已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

然查：受刑人前後2案犯罪雖均係犯幫助洗錢罪案件，然審酌受刑人後案之犯罪時間係於前案緩刑宣告確定（即112年8月2日）之前（即111年8月28日），復觀諸前後2案之判決書可知，前後2案之犯罪時間相近，是以受刑人再犯後案即非屬不知悔悟再犯罪之情形，且受刑人為後案行為時尚無法預知前案將受緩刑之寬典，自不影響前案因緩刑宣告之向後預期效果，而受刑人於後案中亦坦承犯行，足見受刑人在前案受緩刑宣告後，已有悔改之意。

聲請人未敘明任何具體事證，以佐證受刑人前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請意旨以受刑人在緩刑前故意犯幫助洗錢罪，而受有期徒刑2月之宣告，即依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑，並無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第三庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 許育彤