臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,撤緩,57,20240814,1

113年度撤緩字第57號

聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官

受刑人楊季榛

上列聲請人因受刑人即被告犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第476號），本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨以：受刑人即被告因犯洗錢防制法案件，經本院於民國113年2月7日以113年度基金簡字第8號（112年度偵字第7262號）判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1千元，緩刑2年，於113年5月20確定在案；受刑人復於緩刑前之112年11月21日更犯違反毒品危害防制條例罪，經本院於113年5月14日以113年度基簡字第509號判決判處有期徒刑2月，於113年6月11日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人之住所，在本院轄區內之基隆市暖暖區，此有其個人基本資料查詢結果（113年度執聲字第476號第12頁）附卷可稽，故本院就本案自屬有管轄權。

三、按受緩刑之宣告後，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文；本條係採「裁量撤銷」主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。是本件應審酌是否有「緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之事由外，尚需具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之實質要件。

四、經查：

(一)受刑人因犯洗錢防制法案件，經本院於113年2月7日以113年度基金簡字第8號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新台幣1千元，緩刑2年，於113年5月20日確定（下稱前案，緩刑期間自113年5月20日起至115年5月19日止）；受刑人復於緩刑前之112年11月21日，另犯違反毒品危害防制條例罪，經本院於113年5月14日以113年度基簡字第509號判決判處有期徒刑2月，於113年6月11日確定（下稱後案）等情，有卷附上開案件判決書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷等資料可稽。聲請人係於113年7月11日向本院提出聲請，同年月19日繫屬於本院，是於後案判決確定（113年6月11日）後6個月內所為，是聲請人之聲請程序合於前述規定，先予敘明。

(二)本件受刑人於上開洗錢防制法案件所宣告之緩刑前，因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之情形，固堪認定，然依前開說明，仍應再予審核原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要；查受刑人後案所犯係毒品危害防制條例案件，與前後案所涉之犯罪型態、侵害法益、行為態樣及社會危害法益均有不同，彼此關聯性亦屬薄弱，兩者顯無再犯原因之關連性，尚難以受刑人於緩刑前所為之施用毒品犯行，遽認其於前案所宣告之緩刑難收預期效果。再者，受刑人另犯毒品危害防制條例罪，雖屬不該，經承審法官審酌情節後，亦僅宣告有期徒刑2月之輕刑，顯見受刑人後案所犯毒品危害防制條例之犯罪情節非鉅，惡性亦非重大；兼以後案毒品危害防制條例之犯罪時間（112年11月21日），距前案緩刑起算時間（113年5月20日），相隔已有1年半之久，足認前案宣告緩刑之基礎仍在，且若執為撤銷其前案所宣告之緩刑依據，顯然過苛，恐有輕重失衡之虞。是客觀上亦難僅憑受刑人於前案宣告緩刑後偶發之傷害犯行，即認前案判決原宣告之緩刑將因後案之宣判而難收預期效果，並有執行刑罰之必要，而認即一律得撤銷緩刑，與緩刑之目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。此外，聲請人復未提出除上開判決犯罪事實以外之其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，從而，聲請人執此聲請撤銷受刑人前案之緩刑非有理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

刑事第一庭法　官李辛茹

以上正本證明與原本無異。 

對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗

告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日

書記官李品慧