臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,易,434,20240813,2

臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第434號
公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官
被      告  李冠震


上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第146號），就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢所示部分，本院判決如下：
主    文
本件（起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢所示部分）均公訴不受理。
理    由

一、公訴意旨略以，被告李冠震分別為以下行為：㈠於民國112年10月31日上午8時30分許，至告訴人連蒸蒸位在基隆市七堵區東新街住處（地址詳卷），基於毀損之犯意，持三秒膠注入該址由告訴人負責維護修繕之一樓大門門鎖內，致令該門鎖不堪用，足以生損害於告訴人（起訴書犯罪事實欄一㈠部分）。

㈡於112年11月2日上午7時至9時間某時，至告訴人上開住處，基於毀損之犯意，持三秒膠注入該址之門鎖內，致令該門鎖不堪用，足以生損害於告訴人（起訴書犯罪事實欄一㈢部分）。

因認被告上開部分，均涉犯刑法第354條毀損器物罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。

刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

查被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，其中起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢所示部分，公訴意旨認為均係犯刑法第354條毀損器物罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第357條之規定須告訴乃論。

茲據被告與告訴人達成和解，告訴人亦於本院案件繫屬中具狀撤回對於被告之告訴，有撤回告訴聲請狀1紙附卷可憑（見本院卷第67頁），依首開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決（起訴書犯罪事實欄一㈡部分由本院另行判決）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
                    刑事第五庭  法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
                                書記官 林則宇