臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,易,508,20240705,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第508號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 余言濬


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1063號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨：詳如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1063號起訴書所載內容。

二、按犯刑法第354條毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論，且告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回告訴；

又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑法第357條、刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、查，被告余言濬因毀棄損壞案件，經告訴人林億則提起刑事告訴，由臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第1063號被告余言濬所為，係犯有刑法第354條之毀損罪，亦有如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1063號起訴書1件在卷可稽。

惟犯刑法第354條毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論，而告訴人林億則於民國113年5月21日撤回刑事告訴，並有刑事撤回告訴狀、和解書各1件在卷可徵【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1063號卷，第33至35頁】。

因此，揆諸上開規定，本案不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第二庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 謝慕凡

附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1063號
被 告 余言濬 男 27歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余言濬可預見徒手用力拍打店面招牌，極可能造成招牌毀損、掉落，竟仍不違背其本意，基於毀棄損壞之不確定故意，於民國112年9月3日上午5時16分許，在基隆市○○區○○○00號即加分100%浜中特選昆布鍋物店前，酒後一時興起，反覆拍打該招牌，致該招牌掉落而毀損不堪用。
嗣該店店長林億則發現招牌遭毀損，調閱監視器並報警處理，因而查悉上情。
二、案經林億則訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告余言濬於偵查中之自白 證明被告於上揭時、地，徒手拍打招牌，致該招牌掉落、毀損之事實。
2 告訴人林億則於警詢時之指訴 證明告訴人店面之招牌，於上揭時、地遭被告毀損之事實。
3 監視器影像光碟1片暨截圖1組 證明加分100%浜中特選昆布鍋物店之店面招牌，於上揭時、地遭被告毀損之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
檢 察 官 李 承 晏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 16 日
書 記 官 張 富
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。