臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,毒聲,66,20240422,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第66號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 江汶龍





上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（112年度毒偵字第1779號、113年度聲觀字第50號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

理 由

一、聲請意旨：詳如附件聲請書所載。

二、按毒品危害防制條例第20條規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月（第1項）」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年（第2項）」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定（第3項）」。

復按現行毒品危害防制條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。

準此，第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事大法庭裁定意旨參照）。

三、按「安非他命類」製品為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，其品項包括安非他命與甲基安非他命，此參毒品危害防制條例第2條附表2將『安非他命』及『甲基安非他命』分列第12項、第89項自明；

而吸食甲基安非他命經由代謝會產生少量安非他命，而吸食安非他命經由代謝不會產生甲基安非他命，此據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）函釋在案，是安非他命與甲基安非他命雖屬不同之第二級毒品，然施用甲基安非他命者，尿液中亦可檢驗出安非他命之反應。

次按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命1至4天、甲基安非他命1至5天，此迭經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）函釋在案，此乃本院審理施用毒品案件職務上所已知之事實。

又檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有先以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，尿液初步檢驗採用之分析方法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，是檢驗結果雖有相當程度『偽陽性』之可能，然再以氣相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果不致產生偽陽性反應，此有行政院衛生署藥物食品檢驗局92年6月20日管檢字第0920004713號函釋可考。

是以氣相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定。

四、經查：㈠被告甲○○因另案為警緝獲案後，於民國112年10月3日凌晨1時17分許為警採集之尿液檢體（檢體編號：0000000U0163），送請台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗，結果呈安非他命陽性反應（濃度11525ng/mL）及甲基安非他命陽性反應（濃度53681ng/mL）等情，此有該公司於000年00月00日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及自願受採尿同意書在卷可佐；

依該份檢驗報告，被告尿液中所檢出安非他命、甲基安非他命含量逾公告閾值，且依上述檢驗方法不致誤判，已如前述，堪認被告確於112年10月3日凌晨1時17分許為警採尿前5日內某時（不含公權力拘束時間）施用安非他命類之毒品，而本件查無證據顯示被告採驗尿液前除施用甲基安非他命外，尚同時施用安非他命，致產生上揭尿液檢驗結果，堪認被告所施用之第二級毒品係甲基安非他命，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

㈡本件被告犯施用第二級毒品罪，距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表在卷可查，檢察官釋明被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品危害防制條例第20條第3項之規定，適用同條第1項之規定聲請觀察、勒戒，核屬有據，應予准許。

五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第三庭 法 官 鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 陳冠伶
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請書
113年度聲觀字第50號
112年度毒偵字第1779號
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，認應聲請觀察、勒戒，茲敘述理由如下:
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月3日1時17分為警採尿回溯120小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。
嗣於112年10月2日22時5分許，在新北市○○區○○路000號前，因通緝為警逮捕，並扣得毒品施用器具1支，復徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、詢據被告甲○○矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我最後一次在何時何地施用毒品都忘記了等語，惟查，被告為警所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司000年00月00日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：0000000U0163）及自願受採尿同意書各1紙在卷可稽，是被告前揭所辯，顯係卸責免罪之詞，委不足採。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，因被告目前在監執行中，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定及最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
檢 察 官 黃冠傑