臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,毒聲,94,20240430,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第94號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蔡志挺


上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第233號），經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第79號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、本件聲請意旨：如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度聲觀字第79號、113年度毒偵字第233號檢察官聲請書所載內容。

二、按甲基安非他命、安非他命業經分別公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，是犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月（第1項）。

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾一年（第2項）。

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1、2、3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項各定有明文。

次按檢察官對於犯施用毒品罪之被告，究應採行附條件緩起訴處分，抑或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量權，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就該聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事得以駁回外，僅得依法裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，尚無自行以附條件緩起訴處分之方式替代之權，合先敘明。

三、本院查：㈠上開施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告甲○○同意為警採集之尿液，送經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗，結果呈毒品甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年10月3日所出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月24日所出具之毒物證物檢驗報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1紙在卷可稽。

又「安非他命類」製品為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，其品項包括安非他命與甲基安非他命，此參毒品危害防制條例第2條附表2將「安非他命」及「甲基安非他命」分列不同之第12項及第89項自明；

然吸食甲基安非他命經由代謝會產生少量安非他命，而吸食安非他命經由代謝不會產生甲基安非他命，此據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）93年11月2日管檢字第0930010499號函示在案，是安非他命與甲基安非他命雖屬不同之第二級毒品，然施用甲基安非他命者，尿液中亦可檢驗出安非他命之反應。

次按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。

依據Clarke's Isolation Identification of Drugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）為安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為4-8小時）、甲基安非他命9小時。

一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為施用後1至4天、甲基安非他命為施用後1至5天，此復迭經行政院衛生署管制藥品管理局以91年10月3日管檢字第110436號、92年3月10日管檢字第0920001495號、92年7月23日管檢字第0920005609號、93年7月22日管檢字第0930006615號函釋可參。

綜上，本件被告甲○○上開尿液檢體之濫用藥物檢驗結果係以氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除偽陽性反應之可能，其餘如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度聲觀字第79號、113年度毒偵字第233號檢察官聲請書所載內容。

職是，被告否認犯行之所辯，核與事實不符，應無可信，而本件事證明確，被告有施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，洵堪認定。

㈡又被告於上開施用第二級毒品甲基安非他命之時間前，未曾因施用毒品案件受觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按。

再者，被告本案施用毒品之時間前，既未曾因施用毒品案件受觀察、勒戒或強制戒治之執行，爰揆諸上揭規定及說明，本案即應依毒品危害防制條例第20條第1項、第24條等規定，由檢察官視被告之個案情形，斟酌是否適合觀察、勒戒或強制戒治，或給予被告附條件緩起訴處分之機會。

而檢察官本件觀察、勒戒之聲請，查無違法或濫用其裁量權之情事，洵堪認定。

四、綜上，本件聲請人上開聲請裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，於法有據，應予准許，併啟被告內心生起有戒毒決心，併即時醒悟自我反省，自己辛苦賺錢給毒販，以錢換毒，毒留己身害自己，尚且自己家人要另存一筆錢醫療自己身體，這樣做有時候，自己想通了一些事，才發現自己所在乎的吸毒事是那麼可笑，但身體已受損了，得不償失，所以，自己要一念當下杜絕錢換毒，好好工作存錢，永不吸毒，且自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係毒友嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親人？毒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？職是，自己只有去掉了自私、自利、自愛，以真心誠意戒掉吸毒，凡事不要只考慮自己，要為關心自己的家人親友多想想，日後不要再碰毒品，切勿貪圖吸毒、勿心存僥倖，否則，施用毒品種如是因、得上開如是果，後悔會來不及，因此，日後亦不要再施用毒品去傷害自己，若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己可以安心戒絕毒癮，不碰毒品，且乘目前自己還來得及回頭，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過1次，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，多給自己說聲對不起，這些年一直沒學會愛自己！自己需要自己疼，不要在心情糟爛差的時候，去施用毒品或違法犯紀，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；

有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的戒毒心，看得起自己，自己不再害自己，好好把握自己的未來人生正確方向，不要結交損友，不要再違法犯紀，宜親近有德，遠避凶人，惡念不存，行善福報，善惡兩途，禍福攸分，一切唯心自召，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；

或心起於惡，惡雖未為，福已不存，職是，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，好的頭腦智慧用在不好的地方，是很可惜、遺憾。

職是，自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸毒惡念心，不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己替自己多存一些錢，不要自己多存毒留己身，自己要積極而正向切斷毒販找尋自己之線索環境，適時治療自己過去吸毒對自己腦部功能失調之神經系統功能病變回復正常，亦可調適自己精神人格之違常回復正常狀態，自己給自己抉擇不吸毒之決心做到、宜改自己當下一念吸毒惡念心，不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？是日已過，命亦隨減，防毒癮慾如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己不要一念貪私之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的一生，切勿心存僥倖吸毒，倘若被吸毒綁架，在生命盡頭往回看時，吸毒心蛇鑽進自己的心裡，這條吸毒心蛇會腐蝕自己頭腦，毀壞自己的心靈，吸毒變成自己終生遺憾，來不及後悔，來不及自救，那就很悲慘了，亦莫輕吸毒小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，毒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係毒友、損友會痛心哭、會出錢出力嗎？因此，乘目前自己還來得及回頭，宜早日改過從善，就從現在當下一念心抉擇不吸毒之力行，不要比賽存毒在己身，多比賽存健康、平安、錢給自己，自己不要慢性自殘害自己，則日日平安健康、喜樂，永不嫌晚。

五、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第二庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林慈恩

附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請書
113年度聲觀字第79號
113年度毒偵字第233號
被 告 甲○○ 男 34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，認應聲請觀察、勒戒，茲敘述理由如下:
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年9月15日16時50分為警採尿時起回溯120小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。
嗣於同日16時許，騎乘機車行經基隆市○○區○○路000號前，因形跡可疑為警盤查，復經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、被告甲○○經本署傳喚2次均未到庭，其雖於警詢中否認有何施用甲基安非他命之犯行，辯稱：伊有施用愷他命，沒有施用其他毒品云云。
惟被告為警採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有上開公司於000年00月0日出具之濫用藥物尿液檢驗報告暨基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000號）各1紙在卷可稽，足證被告確有上述施用甲基安非他命之事實，是被告前揭所辯，顯係卸責免罪之詞，委無可採。
此外復有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
茲審酌被告雖係初犯，然其於警詢中矢口否認施用毒品之犯行，復經本署合法傳喚亦未到庭，堪認被告欠缺長期間配合醫療院所戒癮治療流程之可能，應以觀察、勒戒較可有效協助被告戒除毒癮，不宜以緩起訴附命戒癮治療方式處理，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定及最高法院109年11月18日109年度台大上字第3826號裁定意旨，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
檢 察 官黃冠傑