臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,聲,562,20240704,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度聲字第562號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 段佩吟



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度罰執聲字第10號），本院裁定如下：

主 文

段佩吟所犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣貳萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人段佩吟因洗錢防制法等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第7款規定，就如附表所示之刑，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條應依刑法第51條第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。

又按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。

是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就如附表所示之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

又本院就檢察官聲請事項以書面通知受刑人於期限內陳述意見，該通知書分別於民國113年6月18日、113年6月19日寄存送達於受刑人之住所、居所，惟迄至本院裁定前，本院仍未收受其表示意見之書狀，有本院113年6月11日通知書（稿）、送達證書在卷可憑，已保障受刑人程序上之權益。

爰綜合考量受刑人各案之行為態樣、時間間隔、罪之特質及關係、責任非難重複之程度、整體非難評價等因素，定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第四庭 法 官 姜晴文
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 林宜亭
附表：受刑人段佩吟定應執行刑案件一覽表
編號 １ ２ 罪名 侵占 洗錢防制法 宣告刑 罰金3000元 有期徒刑 2 月 併科罰金20000元 犯罪日期 110年9月8日 110年9月27日（聲請書誤載為110年10月6日，爰予更正） 偵查(自訴)機關年度案號 士林地檢110年度偵字第 19136 號 基隆地檢111年度偵字第 5140 號 最後事實審 法院 士林地方法院 基隆地方法院 案號 110 年度湖簡字 第 462 號 111 年度金訴字 第 375 號 判決日 111年4月27日 112年7月11日 確定判決 法院 士林地方法院 基隆地方法院 案號 110 年度湖簡字 第 462 號 111 年度金訴字 第 375 號 確定日 111年6月8日 112年8月7日 是否為得易服勞役之案件 是 (壹仟元折算壹日) 是 (壹仟元折算壹日) 備註 士林地檢 111 年度罰執字第 225 號(已執畢) 基隆地檢 112 年度執字第 2452 號(徒刑部分已執畢)