臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,聲,668,20240726,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度聲字第668號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李致賢



具 保 人 孫清寶




上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第21號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人孫清寶因被告李致賢違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）5萬元，由具保人孫清寶繳納上開保證金後，已將被告釋放在案，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，聲請將上開保證金及實收利息沒入。

二、按被告逃匿者，得沒入具保人繳納之保證金額及實收利息，刑事訴訟法第118條第1項、第119之1第2項固分別定有明文，惟沒入保證金之規定，其立法目的乃在課予具保人督促被告到案之責任，自應以合法通知具保人帶同被告到案為必要。

且按沒入具保人繳納之保證金，以被告確實在逃匿中為其要件，是如未合法傳拘被告，或未通知具保人限期命將被告送案追保，恐有誤認被告逃匿而誤為沒入保證金裁定之虞，故須經傳拘被告未著，且已經通知具保人帶同或通知被告到案執行，於無效果時，再為沒入之裁定較為妥適（司法院民國70年10月28日（70）廳刑一字第1104號函意旨參照）。

三、經查：

(一)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經基隆地檢署檢察官指定保證金5萬元後，由具保人於民國110年4月7日繳納現金後，將被告釋放，該案嗣經臺灣高等法院以111年度上訴字第3103號判決判處有期徒刑3年8月（共3罪）、7月（共2罪）、5年2月、5年4月，嗣經上訴，由最高法院以112年度台上字第3956號判決駁回上訴確定，再由臺灣基隆地方檢察署檢察官執行等情，有基隆地檢署被告具保責付辦理程序單、收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、暫收訴訟案款臨時收據附於110年度偵字第2517號卷可稽，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，且經本院依職權調閱基隆地檢署112年度執字第2189號執行卷宗核閱無訛。

(二)被告因上開案件，經基隆地檢署檢察官以112年度執字第2189號指揮執行，並依被告之住所「新北市○○區○○路000號8樓」送達，通知被告應於113年5月14日上午10時0分到案執行，被告並未遵期到案，再經檢察官於112年5月24日命司法警察至被告上揭住所執行拘提，亦無所獲；

聲請人亦依據具保人之住所「新北市○○區○○路000號8樓」送達，及依據具保人之居所「基隆市○○○區○○路000巷00號10樓」、「臺北市○○區○○街000號4樓」送達，通知具保人應於112年5月14日上午10時0分偕同被告到案執行，然迄今被告仍未到案執行等節，有被告及具保人之個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份、基隆地檢署刑事執行案件進行單1份、送達證書4份、基隆地檢署檢察官拘票及報告書1份附於112年度執字第2189號卷可稽，並經本院依職權調閱基隆地檢署上開執行卷宗核閱無訛。

由上開送達情形可知，聲請人所為113年5月14日到案執行之通知，並未同時向被告於111年度上訴字第3163號案件審理中，向臺灣高等法院所陳之居所地址「臺北市○○區○○街000號4樓」（參臺灣高等法院111年度上訴字第3163號卷第119、191頁）為郵務送達，亦未至被告上開文山區地址進行拘提，自難認聲請人依法傳拘被告未獲，故不應貿然沒入具保人所繳納之保證金。

綜上，本件既未合法送達及拘提被告，即無由認被告業已逃匿，自不得課以具保人沒收具保金之制裁，從而，本件聲請於法尚有未合，自應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第三庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 許育彤