臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,90,聲,521,20010531,1

台灣基隆地方法院刑事裁定 九十年度聲字第五二一號
聲 請 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右聲請人因違禁物事件，聲請單獨宣告沒收（九十年度聲沒字第一八０號、九十年度毒偵字第六七一號），本院裁定如左：

主 文

扣案之第二級毒品大麻煙捲壹支（煙捲重零點壹陸公克，另包裝重零點陸伍公克）沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：台灣基隆地方法院檢察署九十年度毒偵字第六七一號違反毒品危害防制條例案件，其被告甲○○於九十年四月十三日下午四時許，在基隆市○○○路北二高高架橋下，為警查扣第二級毒品大麻煙捲一支（煙捲重０點一六公克，另包裝重０點六五公克）。

惟被告經觀察、勒戒後，因無施用毒品之傾向，經檢察官為不起訴之處分確定。

扣案之大麻煙捲一支為第二級毒品而屬於違禁物，爰依刑法第四十條但書、毒品危害防制條例第十八條第二項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。

二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第四十條但書定有明文。次按大麻為八十七年五月二十日公告而於同月二十二日生效之毒品危害防制條例第二條第二項第二款所稱之第二級毒品，不得非法製造、運輸、販賣、轉讓施用或持有。

經查：扣案之煙捲一支，確為大麻無訛，業經被告供明，並有法務部調查局鑑定通知書一紙附卷足憑，可見其物確為大麻而屬於違禁物無疑。

該案既經檢察官為不起訴之處分，自應將之單獨宣告沒收。

本件聲請為有理由，應予准許。

三、毒品危害防制條例第十八條前段規定：「查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。」

論者或謂該條例第十八條係刑法第四十條但書之特別規定，依「特別法優於普通法原則」，應優先適用云云；

或謂被告經送觀察、勒戒之裁定，以及無施用毒品傾向而予不起訴之處分，均係適用該條例，「為免法律割裂適用」，扣案之毒品亦應適用該條例第十八條而沒收銷燬之云云；

惟本院認為僅應依刑法第四十條但書而宣告沒收，不得依該條例第十八條而宣告沒收銷燬之。

其理由如下：依刑法第三十四條第二款之規定，沒收係從刑之一；

所謂從刑，係從於主刑之意，具有保安處分之性質；

從刑，自以主刑為其附從之對象；

有主刑之宣告，始有從刑之宣告；

無主刑之宣告，即無從刑之宣告，是故刑法第四十條前段規定，沒收於裁判時併宣告之，乃「併科沒收」、「判決沒收」，是為「主從刑不可分原則」。

此一原則之例外有二：其一，在有罪而免刑之判決，因無主刑之宣告，本不得為從刑之宣告，是故刑法第三十九條特別規定，免除其刑者，仍得專科沒收，乃「專科沒收」、「裁定沒收」。

其二，在有罪以外之判決，亦無主刑宣告，原不得為從刑之宣告，是故刑法第四十條但書特別規定，限於違禁物，得單獨宣告沒收，乃「單獨沒收」，亦為「裁定沒收」。

蓋沒收既係保安處分之手段，若係違禁物，法律禁止其持有，縱無主刑之宣告，仍得單獨宣告沒收；

若非違禁物，法律不禁止其持有，自不得單獨宣告沒收。

此觀之刑法第四十條之立法理由自明（最高法院七十八年台非字第七十二號判決參照）。

因此，依主從刑不可分原則，在主刑依該條例而宣告時，其從刑始得該條而宣告。

主刑未依該條例而宣告時，從刑只得依刑法而單獨宣告。

茲違禁物單獨宣告沒收時，既依刑法第四十條但書之規定，並非依該條例第十八條之規定，當然僅得宣告「沒收」，無從踰越法條之規定而宣告「沒收銷燬之」。

申言之，該條例第十八條與刑法第四十條但書，不具特別法與普通法之關係，自無特別法優於普通法原則之問題；

上述觀察、勒戒之裁定與其後之不起訴處分，係適用該條例第二十條之規定，與毒品沒收應適用何種條文，並無任何關連，亦不生法律割裂適用之問題；

其以「特別法優於普通法原則」或「為免法律割裂適用」為理由，而認為毒品之沒收，應適用該條例第十八條之規定，宣告「沒收銷燬之」云云，恐有誤會。

不過，檢察官執行沒收後，毒品既已歸屬國庫，檢察官依職權再行銷燬之，並無不可，亦不生沒收障礙之問題，併此說明之。

四、依刑法第四十條但書而裁定如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
台灣基隆地方法院刑事庭
法 官 陳 志 祥
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 九十 年 六 月 四 日
書記官 陸 清 敏