臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,94,訴,347,20050701,3

臺灣基隆地方法院刑事判決 94年度訴字第347號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 37歲
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第1068號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金以叁佰元折算壹日，扣案含毒品海洛因殘渣袋貳個沒收銷燬之；

又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金以叁佰元折算壹日，扣案含毒品海洛因殘渣袋貳個沒收銷燬之。

理 由

一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，先後2 次經觀察勒戒後，均認無繼續施用毒品傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官分別於民國（下同）87年10月12日、89年4 月10日，以87年度偵字第4470號及89年度毒偵字第659 號為不起訴處分確定（87年10月14日、89年4 月15日釋放出所）。

猶不知悔改，復基於施用第1 級毒品海洛因之犯意，於94年3 月15日，在基隆市○○區○○路1 段69巷33號4 樓住處，以將毒品摻在香煙內之方式，施用第1 級毒品海洛因1 次；

復另行起意，基於施用第2 級毒品安非他命之犯意，於94年3 月17日，亦在上址，以將毒品安非他命放入鋁箔紙上加熱產生煙霧後再予施用之方式，施用第2 級毒品安非他命1 次。

嗣於94年3 月18日20時許，在基隆市○○區○○路1 段69巷33號4 樓為警持本院法官核發之搜索票查獲，並扣得含毒品海洛因殘渣袋2個、注射針筒2 支、藥鏟4 支。

二、程序事項：本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

三、認定事實所依據之證據及理由：

（一）被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地施用第1 級毒品、第2 級毒品之犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪採為證據。

（二）尿液檢驗結果：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告乙紙（附於94年度偵字第1184號偵查卷第37頁）：被告經警查獲後採集之尿液經檢驗結果，分呈海洛因代謝物嗎啡及安非他命陽性反應。

（三）扣案物證：本案有含毒品海洛因殘渣袋2 個扣案可資佐證，經被告供明均係供其施用毒品所用之物。

（四）臺灣基隆地方法院檢察署87年度偵字第4470號及89年度毒偵字第659 號為不起訴處分書、被告全國前案紀錄表在卷可按。

四、論罪及科刑之理由：

（一）查海洛因、安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第1 級、第2 級毒品。

核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1 級毒品罪及第10條第2項之施用第2 級毒品罪。

又被告施用第1 級毒品前後，持有第1 級毒品之低度行為，應為其施用第1 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）被告所犯上開二罪，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。

（三）本院審酌毒品對於人體會產生成癮性，係足以危害個人健康及社會安全之管制藥物，被告經過執行觀察、勒戒，猶不知戒除濫行施用毒品惡習，再犯本件施用毒品罪，深陷毒坑無法自拔，及其犯罪之自我麻醉動機、犯罪之手段、所生自我戕害結果及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑，以示懲儆。

（四）扣案含第1 級毒品海洛因殘渣袋2 個，因量微無法分離，為違禁物，無論屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之，另注射針筒2 支、藥鏟4 支，非被告所有供本件犯罪所用之物，爰不宣告沒收。

五、適用之法律依據：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第2條。

本案經檢察官林伯宇到庭執行職務。

中 華 民 國 94 年 7 月 1 日
刑事第二庭法 官 齊 潔
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 7 月 1 日
書記官 潘端典
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1、2項：
施用第1 級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第2 級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。