臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,94,訴,558,20050729,2

臺灣基隆地方法院刑事判決 94年度訴字第558號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第1564號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如下︰

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

事實及理由

壹、程序事項本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、犯罪事實：㈠甲○○前因施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經裁定送強制戒治，於民國88年3 月 4日入臺灣臺北戒治所執行強制戒治，88年7 月9 日停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於89年2 月11日保護管束期滿執行完畢，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於89年3 月 2日，以89年度戒毒偵字第16號為不起訴處分確定；

又因施用第1 級、第2 級毒品案件，經本院裁定送強制戒治，並分別判處有期徒刑8 月及6 月，應執行有期徒刑1 年確定，90年8 月1 日入臺灣基隆戒治所執行強制戒治，91年6 月20日停止戒治，所餘戒治期間，付保護管束，91年7 月31日保護管束期滿執行完畢，徒刑部分則於92年12月6 日執行完畢。

㈡詎甲○○仍不知悔改，於強制戒治執行完畢釋放後5 年以內，復基於施用第1 級毒品海洛因之犯意，於94年5 月6 日晚上10時許，在其基隆市信義區○○○路141 巷16號住處，以將第1 級毒品海洛因摻水注入注射針筒注射血管之方式，施用第1 級毒品海洛因1 次。

㈢嗣於94年5 月8 日上午11時20分許，在基隆市○○區○○路6 號前，因騎乘機車未戴安全帽為警攔停，其在施用第1 級毒品海洛因之犯行未為警發覺前，主動向員警自首，並接受裁判。

二、上開犯罪事實，有下列證據足以證明：㈠被告之供述：被告警詢、本院準備程序及審理中自白於上揭時地，施用第1 級毒品海洛因之事實。

㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 份：被告為警查獲後所採集之尿液經送驗結果，呈嗎啡之陽性反應。

㈢臺灣基隆地方法院檢察署檢察官89年度戒毒偵字第16號不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份：被告前因施用毒品案件，經2 次強制戒治，先後於89年2 月11日 、91年7 月31日執行完畢釋放。

三、論罪科刑之理由：㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第1 級毒品，被告予以施用，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1 級毒品罪。

又被告因施用而持有第1 級毒品海洛因，其持有第1 級毒品之低度行為應為施用第1 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，於5 年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈢又被告於攔停之員警知悉其施用第1 級毒品海洛因之犯行前，主動向員警坦承犯行，並接受裁判，合於自首之要件，應依刑法第62條前段減輕其刑。

㈣被告同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。

㈤爰審酌被告犯罪之動機、曾有施用毒品前科仍不思悔改，一再施用毒品，惟犯罪後坦承犯行、態度良好，且所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2 、第454條第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條、第62條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條。

五、對於本件判決如有不服，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官高永棟到庭執行職務。

中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
刑事第一庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
書記官 丁文宏
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第1 級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。