臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,95,瑞簡,19,20060316,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 95年度瑞簡字第19號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度速偵字第107號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

扣案之「小瑪莉」壹臺（含IC主機板壹塊）、上開機臺內之賭資新臺幣陸仟捌佰元，均沒收。

事實及理由

一、犯罪事實甲○○係台北縣瑞芳鎮○○路32之6 號「上讚檳榔攤」（附設咖啡廳）負責人，明知未經辦理電子遊戲場業之營利事業登記許可，不得擅自經營電子遊戲場，竟與綽號「阿奇」真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於賭博之概括犯意，由「阿奇」提供賭博性電動玩具「小瑪莉」1 台，由甲○○提供場地，自民國（下同）95年2 月20日起，於公眾得出入之「上讚檳榔攤」附設咖啡廳內擺設上開賭博性電動玩具，連續與不特定之人賭博財物，賭法為賭客每次投入新台幣（下同）10元押注，經電腦隨機跑分，如押中則依所押比例退出同額現金，反之則由該電動玩具贏得賭金，所贏賭金由甲○○與「阿奇」二人均分，迄於95年2 月26日14時20分許，經警據報後在上址查獲，並扣得上開電動賭博機具1 台（含IC 板）及機具內之賭資6800元。

二、認定犯罪事實所憑證據：

（一）被告甲○○於警詢及檢察官偵訊之自白。

（二）臨檢紀錄表、電動玩具照片8幀在卷可稽。

（三）電動賭博機具及賭資扣案可證。

三、論罪科刑：核被告甲○○所為，係犯電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同法第22條論處、刑法第266條第1項前段之賭博罪。

被告與「阿奇」真實姓名不詳之成年男子就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

被告先後多次與不特定人賭博財物之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪，並依刑法第56條之規定加重其刑。

又被告雖係自95年2 月20日起，至95年2 月26日為警查獲時止，擺設上開賭博性遊戲機以經營電子遊戲場業，然因其經營電子遊戲場業之犯罪行為，屬經營業務性質，且侵害者僅一個法益，自應僅成立一罪。

又被告未經許可經營電子遊戲場業之目的，係為與不特定之賭客對賭，所犯上開二罪間，有方法、目的之牽連犯關係，應從一重之電子遊戲場業管理條例第22條規定處斷。

而公訴人雖僅就賭博罪提起公訴，然被告所犯賭博罪與違反電子遊戲場業管理條例罪，屬裁判上一罪關係，其效力及於犯罪事實全部，本院自得加以審理，併此敘明。

本院審酌被告未經許可經營電子遊戲場業所擺設之賭博性機具僅有1 臺，規模尚小，經營時間亦短，所生危害尚非重大及被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

扣案之賭博機具「小瑪莉」1 臺（含IC板1 塊）、在上開機臺內之賭資6800元，為當場賭博之器具及在賭臺處之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項之規定，宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第56條、第266條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
瑞芳簡易庭法 官 齊潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
書 記 官 潘端典
附錄論罪法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。