臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,97,交聲,19,20080314,1

臺灣基隆地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第19號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異議人即
受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站民國97年1 月11日所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-A03WQ6190號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

甲○○不罰。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼212-LE號營業小客車，於民國96年12月27日12時54分許，在臺北市○○街222巷路口紅線處停車，經臺北市政府警察局交通警察大隊舉發「在劃有紅線路段停車」違規，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）900元等語。

二、聲明異議意旨略以：伊確於上揭時、地於紅線前停車，惟當時伊是因為車子引擎冒煙故障，才將車子移至路旁無害交通處，並有將引擎蓋打開，暫時離去至附近找修車廠約十多分未果後，返回至現場即發現車輛遭拖吊等語。

三、按駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條訂有明文。

又禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，本標線為紅色實線，設於路側，禁止時間原則為全日24小時，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5 目、第169條分別訂有明文。

次按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處600 元以上1,200 元以下罰鍰；

駕駛汽車發生故障不能行駛，不設法移置於無礙交通之處，或於移置前，未依規定在車輛前、後適當地點樹立車輛故障標誌或事後不除去之者，處1,500元以上3,000元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、第59條亦有明定。

是依上開規定，汽車駕駛人於汽車故障無法行駛時，如有樹立車輛故障標誌或將車移置於無礙交通之處，即不在處罰之列。

四、經查：㈠訊據異議人即受處分人甲○○到庭陳稱，當時係因引擎冒煙，伊才將車輛暫停於路旁未影響交通之位置，並將引擎蓋開啟後至附近求援，又因伊停放之位置已接近路口，故並未豎立警示標誌，以免妨害交通。

又伊發現車輛遭拖吊，至保管場領取車輛後，僅駕駛10分鐘，車子引擎復冒煙，且溫度表已經升到最高點，經伊通知修車廠人員至現場檢查後，即將車輛開至修理場檢查，經檢查後確認係因水箱水量不足所致等語。

㈡查異議人於車輛被拖吊領回後，旋因該車引擎溫度過高故障，而將其開往中國石油股份有限公司CPC 快速保養中心位於臺北市○○○路之修車廠等情，業據異議人提出該保養中心出具之接待工單1 紙明為證，核其自保管廠領車之時間即當日下午1 時44分許，及其後開往修車廠添加水箱精後離廠之同日下午3 時整之時間相吻合，足證異議人所駕駛之車輛當時應係水箱精不足，致引擎溫度過高故障而不得已暫時停放於路旁。

再本院核閱卷附原處分機關檢附之舉發相片，異議人所駕駛之車輛當時確有將引擎蓋開啟，且其停放之路段路面寬敞，於被告將車輛暫停於路旁後，所餘之路面寬度顯仍足供其他車輛順暢通行，是核其所為，應屬於依照上述法條規定「將車輛移至於無礙交通之處」。

㈢復查前述道路交通管理處罰條例第56條雖規定，汽車駕駛人於車輛故障時應「樹立車輛故障標誌」，但推究其立法理由，無非只在避免後車因不知前車故障，及早採取閃避措施，致被阻擋影響交通，甚或發生追撞前車之不幸情事。

但本案異議人已將車輛停放於巷邊之紅線處並將引擎蓋開啟，則該處原非供行車之用，且觀諸前開現場照片，該車輛前方本已停有其他車輛，後方則係巷口，倘樹立車輛故障標誌，反而阻礙該處路口之交通。

從而，原處分機關逕以異議人於禁止臨時停車紅線處所停車之現場照片，未樹立車輛故障標誌，即認定異議人有違規事實，既有可議之處，仍應由本院予以撤銷。

五、綜上所述，本院因認異議人之異議為有理由，爰依法撤銷原處分，並另為異議人不罰之諭知，以資適法。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
交通法庭法 官 鄭培麗
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後 5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
書記官 王佩珠