臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,97,交聲,51,20080331,1

臺灣基隆地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第51號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
聲明異議人
即受處分人 甲○○
上列聲明異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站中華民國97年2 月19日所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-RA0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）駕駛371-XQ營業用小客車，於民國96年12月29日上午11時53分許，行經基隆市○○路2 巷口之設有燈號管制交岔路口時，未依燈號指示闖紅燈，經設在該路口之自動照相儀器攝得上開情形，基隆市警察局交通隊（以下稱舉發單位）乃以異議人有道路交通管理處罰條例第53條第1項「闖紅燈」之違規行為，而填製97年1 月11日基警交字第RA0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。

異議人不服舉發，於應到案日期（97年2 月10日）前之97年1 月28日向交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站（下稱原處分機關）提出申訴，經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議人有上開違規行為，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，於97年2 月19日以基監字第裁42-RA0000000號裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700 元，併記違規點數3點。

二、聲明異議意旨略以：舉發違規時日接近中午及新年底，當時下雨，又值交通尖峰時間，前方復有施工，交通相當擁擠，每部車子的距離都很近，因前方有公車擋住其視線，等其看見燈號在變，要踩剎車時，發現後方來車緊隨，倘緊急剎車，勢必造成來車追撞，故只好尾隨公車前進，其係因唯恐發生更大的傷害，始闖越紅燈，而非故意為之云云。

三、按汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條前段定有明文。

又道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第一目規定「圓形紅燈」之行車管制號誌係表示禁止車輛通行，並不得超越停止線或進入路口。

如汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，併記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款亦定有明文。

四、經查：異議人駕駛371-XQ營業用小客車，於民國96年12月29日上午11時53分許，行經基隆市○○路2 巷口之設有燈號管制交岔路口時，於該路口管制燈號紅燈亮起時，超越停止線，遭設置在該路口之「微電腦闖紅燈及測速自動照相設備」攝得上開情形之事實，為異議人所不爭執，且有舉發違規照片2張及基隆市警察局97年2月5日基警交字第0970003759 號函在卷可憑。

觀諸上開舉發違規照片，異議人駕駛上開車輛，係於路口紅燈亮起後駛越停止線，經設置在路口之線圈感應偵測得有車輛闖紅燈，而啟動自動照相設備採證，並於紅燈亮起2秒1拍攝得第1張採證照片，紅燈亮起4秒1拍攝得第2張採證照片。

依第1 張採證照片所示，當時在異議人之對向車道已有1 車輛在路口停止線後方停等紅燈，而以異議人與前方公車之距離，應可看見對向車輛已有在停等紅燈之情形，且異議人車輛後方箱型車與異議人車輛間亦有相當之距離，以異議人所陳當日交通擁擠，每輛車距離均很接近之情形而論，車速應相當緩慢，應無煞停不及之情形，此由第2 張採證照片所示，該箱型車有依規在停止線後方停等紅燈之事實益明此情，異議人前開辯解之情形核與卷證不符，不足採信。

五、綜上，異議人駕駛營業用小客車有前揭違規闖紅燈之行為明確，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款，裁處異議人罰鍰2,700 元，並記違規點數3 點，核無違誤，異議人之異議無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文

中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
交通法庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官 鄧順生