臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,97,易,146,20080314,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 97年度易字第146號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 黃教倫律師
被 告 乙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第5632號），本院認為不宜，改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、本件公訴意旨詳如聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。

三、被告甲○○、乙○○被訴傷害案件，檢察官認均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人乙○○、甲○○於民國97年3 月6 日本院調查時撤回告訴，此有本院訊問筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，依據前開規定，本件應諭知不受理之判決，且符合刑事訴訟法第451條之1第4項但書所列不宜以簡易判決處刑之事由，爰依職權改以通常程序進行審理，並不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、又按最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條第1款定有明文。

又除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，96年3 月21日公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第284條之1 亦有明文。

本件被告甲○○、乙○○均係涉犯刑法第277條第1項之罪，依上開規定得行獨任審判，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
刑事第二庭法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
書 記 官 彭筠凱
【附件】
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
96年度偵字第5632號
被 告 乙○○ 女 45歲（民國○○年○月○日生）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
住基隆市○○區○○路36巷50弄26號
2樓
甲○○ 女 54歲（民國○○年○○月○日生）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
籍設臺北縣瑞芳鎮○○路130號3樓
現住基隆市○○區○○路36巷50弄22
號3樓
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、甲○○2人於民國96年10月26日上午7時50分許，在基隆市○○區○○路36巷50弄22號地下室停車場內，因停車問題發生糾紛，2人於盛怒之下，竟均基於傷害之犯意，乙○○即徒手抓向甲○○臉部及頭髮，並以腳踢踹甲○○左腰部，另甲○○則持車輛鑰匙刮向乙○○之手部，復以腳踢踹乙○○；
甲○○因此受有左臉頰擦傷、腰挫傷之傷害，乙○○則因此受有左前臂擦傷約4×0.1公分、左大腿擦傷約2×0.1公分之傷害。
嗣乙○○、甲○○2人分別前往警局報案，始為警查悉上情。
二、案經乙○○、甲○○訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告即告訴人乙○○、甲○○2人警、偵訊之供述，以及其等為證人之指證；
（二）被告2人之驗傷診斷書共2份及被告甲○○受傷照片1張。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 97 年 1 月 23 日
檢察官 丙 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 1 月 31 日
書記官 林 亮 珠
附錄所犯法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。