臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,98,基簡,257,20090305,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 98年度基簡字第257號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案在臺灣基隆監獄執行中）
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第486 號），本院判決如下：

主 文

乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○於民國97年9 月17日下午6 時55分迄97年9 月18日中午12時20分之某時，在其所駕駛之計程車內（號牌不詳、行經路段亦不詳），拾獲「內置『0000000000』SIM 卡1 枚」之NOKIA 行動電話1 具（序號：「000000000000000 」；

又上開行動電話實乃甲○○所有，甫於97年9 月17日下午6 時55分以後之某時，在基隆市○○路41號之服飾店內，遭不明人士竊盜得手，致脫離本人即甲○○之持有）；

乃乙○○明知上開行動電話係脫離本人持有之物，猶不思送交警察機關辦理招領手續，反萌生為自己不法所有之意圖，而予侵吞入己。

其後，復逕將其內置SIM 卡取出丟棄，並於97年9 月18日中午12時20分，將前揭NOKIA 行動電話持往基隆市○○路96號之「瀚洋通訊行」，以新臺幣（下同）1,000 元之代價，變賣予不知情之通訊行負責人林坤榕，得款則花用殆盡。

嗣為警執行查贓勤務而循線破獲。

二、證 據：㈠被告乙○○於警詢、偵訊之自白。

㈡證人即被害人甲○○於警詢之證述。

㈢證人即「瀚洋通訊行」負責人林坤榕於警詢之證述。

㈣卷附之「0000000000」通聯紀錄1 份（按：前揭手機暨其內置SIM 卡遭竊以前之「甲○○最後持以撥接通話之時間」，既係「97年9 月17日下午6 時54分13秒」，則以此反推，前揭手機暨SIM 卡應係於97年9 月17日下午6 時55分以後之某時，方經不明人士竊盜得手致脫離甲○○本人之持有）。

㈤卷附之手機變賣切結書1 紙。

三、論罪科刑㈠核被告乙○○如本件判決犯罪事實欄之所為，係犯刑法第三百三十七條之侵占脫離本人持有物罪。

㈡檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖認「被告構成累犯」而聲請本院依法加重其刑云云。

然查，被告於最近5 年以內，固屢有「徒刑執行完畢」之前案紀錄（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見）；

惟其本案所犯，既「非」最重本刑有期徒刑以上之罪，則其雖於前案徒刑執畢後之5 年以內故意再犯本案，核其仍與刑法第四十七條第一項之要件不符，而無「累犯」加重其刑規定之適用。

㈢本院審酌被告犯罪之動機、目的、手段，對被害人甲○○所造成之法益侵害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第三百三十七條、第四十二條第三項，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
書記官 王一芳
附錄論罪法條：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。