臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,99,交聲,90,20100325,1

臺灣基隆地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第90號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
聲明異議人
即受處分人 甲○○
上列聲明異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站中華民國99年3 月5 日所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-RB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國99年2 月7 日中午12時57分許，駕駛其所有車號9HB-273 號重型機車，在基隆市○○區○○街新台五路口，因闖紅燈（紅燈右迴轉）之違規，經基隆市警察局第三分局百福派出所（下稱舉發單位）執勤員警以異議人有違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定之行為當場掣單舉發（基隆市警察局99年2月7 日基警交字第RB0000000號）。

嗣異議人於應到案日期前（99年2月22日）之99年2月8 日，向交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站（下稱原處分機關）提起申訴，原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議人有上開違規行為，乃依前揭道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（原裁決書漏載第3款）之規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條等規定，於99年3月5 日以基監字第裁42-RB0000000號裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。

二、聲明異議意旨略以：伊雖對99年2 月7 日中午12時57分，有駕駛車號9HB-273 號重型機車，由百一街紅燈右迴轉至新台五路不爭執，然因該路段紅燈右迴轉比紅燈右轉，行駛動線衝突較少，伊才選擇紅燈右迴轉，執勤員警逕以闖紅燈舉發，實與事實不符，且百一街綠燈亮的時間約15至28秒，時間太短，遇到要右轉的車子，常與對車相衝突，爰為此聲明異議云云。

三、道路交通安全規則第90條規定，駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。

又道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰。

同條例第63條第1項第3款規定，汽車駕駛人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3 點。

四、本件異議人對於其於99年2 月7 日中午12時57分許，駕駛車牌號碼9HB-273 號重型機車，行經百一街紅燈右迴轉至新台五路等情固不爭執，惟辯稱該路段紅燈右迴轉比紅燈右轉，行駛動線衝突較少，伊才選擇紅燈右迴轉，與闖紅燈事實不符云云。

經查，按道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款規定行車管制號誌顯示為圓形紅燈者，其意義為車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條定有明文，故汽車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，亦即不得超越停止線或進入路口。

從而駕駛人於紅燈之狀態下，超越停止線並進入路口，繼而迴轉，自屬道路交通法規所定義之「闖紅燈」行為之一種，其理甚明。

次按，車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉、及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為（交通部82年4 月22日交路字第009811號函第二點㈠參照）。

再者，道路交通管理處罰條例第53條闖紅燈之規定，於民國94年12月28日修正時，增訂第2項紅燈右轉之處罰規定，其立法理由謂「汽車紅燈右轉之違規行為，其嚴重性未若闖紅燈直行、左轉彎或迴轉者，爰將紅燈右轉之行為另規定於第2項」，更足見闖紅燈違規行為之處罰規定，所欲規範者不僅為紅燈直行，尚且包含紅燈左轉彎及迴轉之行為，是以紅燈右迴轉亦屬立法者制定闖紅燈之處罰規定所欲規範之對象，要無疑義。

揆諸前揭說明，異議人上開違規行為，係為車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口右迴轉轉至銜接路段，視為闖紅燈之行為，洵屬有據。

本件異議人認為紅燈右迴轉非屬道路交通管理處罰條例第53條第1項所規範闖紅燈之行為，容有法律上之誤解。

從而，異議人確有上開之違規事實已臻明確，前述辯詞，核屬無據，不足採信；

另基隆市○○區○○街口之號誌控管時間，係主管機關基於整體交通考量所為之縝密規劃，交通主管機關本即有其裁量權限，若非顯然有濫用裁量、怠於裁量或逾越裁量範圍之違法情事，即無從由司法介入審查，實屬交通主管機關裁量權行使之範疇，自無從據以為異議人免責之事由。

五、綜上所述，異議人於上揭時地闖越紅燈違規之行為已堪認定，從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處異議人1,800 元罰緩，並依同條例第63條第1項第3款之規定，記違規點數3 點，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。

六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
交通法庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
書記官 莊智凱