臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,99,基簡,329,20100324,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 99年度基簡字第329號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第4552號），本院判決如下：

主 文

丙○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告丙○○所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。

爰審酌被告為圖小利，竟侵占被害人遭竊之手機，侵害被害人之權益，行為實不可取，惟念其犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌本案犯罪情節、被告之智識程度及損失財物價值等情，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
基隆簡易庭法 官 陳姵君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
書 記 官 彭筠凱
附錄論罪法條
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處500元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第4552號
被 告 丙○○ 女 39歲（民國○○年○○月○○日生）
住基隆市○○區○○路158號
（現在桃園女監執行中）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、丙○○於民國98年8月15日上午某時許，在基隆市仁愛區○○○路118巷某豆漿店旁之水溝蓋上，拾獲甲○○於同日上午6時許至7時許，在其所經營位於基隆市仁愛區○○○路118巷3弄12號「古味麵店」內遭竊之行動電話1支（序號為000000000000000），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己，並於98年8月18日晚間8、9時許，在乙○○位於基隆市仁愛區○○○路118巷15弄15號之3之居住處，借予不知情之乙○○使用。
嗣經警調閱上開行動電話序號循線查獲上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，並據證人甲○○、乙○○證述在卷，此外復有通聯調閱查詢單附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
三、報告意旨雖以：被告係於98年8月15日上午7時許，在上址「古味麵店」內，竊取被害人甲○○置放在桌上之手提包1只（內有新台幣〈下同〉13,000元、身分證、健保卡、金融卡、含上開行動電話在內共2支行動電話），及櫥櫃內之現金5,000元，因認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
惟查，本件經警前往竊案現場雖採得指紋2枚，然送鑑後，經排除所附被害人指紋，輸入指紋電腦（已含被告指紋）比對確認結果，未發現相符者，有內政部警政署刑事警察局鑑驗書存卷可查，且本件並未在被告處查得其他贓物，已難遽認竊案係被告所為。
又質之證人甲○○證稱：我前一晚與朋友在店裡喝酒後睡著，朋友擔心我一個人在店裡危險，就在店內陪我一起休息，當時店內之玻璃門有上鎖，但鐵捲門沒拉下，後來當天上午7點多我睡醒後，覺得奇怪怎麼只剩我一個人，且玻璃門沒鎖，鐵捲門也沒拉下，於是找皮包要拿手機打電話，才發現皮包不見了，後來朋友告訴我，他上午6點左右醒來因睡在椅子上不舒服，所以就自己到外面的貨車上睡等語，足見98年8月15日上午6時許至7時許，上址「古味麵店」之鐵捲門並未拉下，玻璃門亦未上鎖，是無法排除本件係有人趁此機會入內行竊後，將現金取用，並將行動電話隨意棄置後遭被告拾獲。
本件既無其他證據認定上開物品係被告所竊取，報告意旨逕以竊盜罪嫌移送，容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
檢察官 曾淑婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
書記官 林潔怡