臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,99,基簡,210,20100305,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 99年度基簡字第210號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度速偵字第73號），本院判決如下：

主 文

甲○○意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

扣案已開封之四色牌叁副、未開封之四色牌伍佰伍拾捌副、抽頭金新臺幣貳仟貳佰伍拾元，均沒收。

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○基於營利之意圖，自民國99年1 月16日起，提供其向不知情屋主承租之「基隆市○○區○○街81號18樓」建物做為賭博場所，同時預先備妥四色牌充作賭具，藉此招攬「特定賭客」即其友人施美珍、游明蓮、鄭張丹鳳、黃淑媛、楊錢、王黃佩（以上6 人1 桌）、劉貴魚、林美香、余君池、林秀鳳、王淑慎、簡梁娥（以上6 人1 桌）、潘榮貴、楊忠傳、林玉蘭、錢台花、莊凱憲、吳素卿（以上6 人1 桌）等18人到場賭博財物（即前揭到場賭客均係應邀前來，而無隨時更易之可能）；

又甲○○雖係圖利提供場所俾供上揭賭客賭博財物，然則未曾權充賭客下場而併為參賭。

至甲○○提供場所俾供上揭特定賭客賭博財物藉以圖利之方法，則如下述：賭客每6 人1 桌，互以新臺幣（下同）50元為底，並以甲○○所提供之四色牌互比輸贏，胡牌之人可向同桌參賭者收取250 元（即每家收取250 元），暨向同桌蓋胡（蓋牌不玩）者收取50元；

如有中花，則可再向同桌參賭者加收50元（即每家收取300 元）；

至甲○○則係以每副四色牌抽頭150 元之方式牟利（每副四色牌可玩3 次；

每次抽頭50元）。

迨至99年2 月4 日下午3 時10分，始為警到場搜索查獲甲○○及在場參賭之施美珍、游明蓮、鄭張丹鳳、黃淑媛、楊錢、王黃佩（以上6 人1 桌）、劉貴魚、林美香、余君池、林秀鳳、王淑慎、簡梁娥（以上6 人1 桌）、潘榮貴、楊忠傳、林玉蘭、錢台花、莊凱憲、吳素卿（以上6 人1 桌）等18人，並扣得甲○○所有之已開封四色牌3 副、未開封四色牌558 副、抽頭金2,250 元、針孔監視器1 組、房屋租賃契約書1 份及「分屬在場賭客施美珍等18名所有」之賭資合計4,200 元。

二、證 據：㈠被告甲○○於警詢、偵訊時之自白。

㈡到場賭客即證人施美珍、游明蓮、鄭張丹鳳、黃淑媛、楊錢、王黃佩、劉貴魚、林美香、余君池、林秀鳳、王淑慎、簡梁娥、潘榮貴、楊忠傳、林玉蘭、錢台花、莊凱憲、吳素卿等18人之警詢證述。

㈢偵查卷附之本院99年度聲搜字第62號搜索票、基隆市警察局99年2 月4 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 件、賭客桌次現場圖3 紙、查獲照片18張。

㈣本院卷附之公務電話紀錄1 紙。

㈤扣案之已開封四色牌3 副（惟扣押物品清單則因記算方法不同而僅記載1 副，此悉經本院職權向移送機關確認無訛，有本院公務電話紀錄1 紙在卷可憑）、未開封四色牌558 副（惟扣押物品清單則因記算方法不同而僅記載525 副，此亦經本院職權向移送機關確認無訛，有前揭本院公務電話紀錄1紙附卷足考）、抽頭金2,250 元、針孔監視器1 組、房屋租賃契約書1 份及「分屬在場賭客施美珍等18名所有」之賭資合計4,200 元。

三、論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第二百六十八條之意圖營利供給賭博場所罪。

至員警於99年2 月4 日下午3 時10分，在「基隆市○○區○○街81號18樓」搜索查獲之在場賭客固多達18名；

惟衡諸本件到場參賭者，概係「被告之熟識友人」，並均係應邀方始到場參賭（參見卷附被告之偵訊筆錄；

偵查卷第107 頁），由此顯見，被告雖係意圖營利提供本件賭博場所，然其「要非『不特定』賭徒皆得隨時、任意加入或退出」，而尚未至刑法第二百六十八條後段所指之「聚眾」程度。

㈡被告自99年1 月16日起，至99年2 月4 日下午3 時10分止，前後多次意圖營利提供上開賭博場所之犯行，均時間密接，且依社會通念，復足可認為係基於一個意思決定所為之具有反覆性及延續性之行為，乃學理上所稱之「集合犯」，應僅成立一罪。

蓋刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。

從而，於刑法評價上，被告之上開行為，自不生行為複數或罪數競合之問題。

㈢本院審酌被告不圖以正當手段獲取金錢，妄想以此不當方式獲取財物，其觀念殊無足取，暨其所為敗壞社會風氣，惟慮及被告提供上址俾其特定友人賭博之時間尚淺，其犯罪所生危害尚非至重及其犯後坦承犯行、已表悔悟之犯後態度等一切情狀，認聲請人具體求處「有期徒刑四月，併科罰金新臺幣三萬元」猶嫌過重，爰量處如主文所示之刑，以期相當，併諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次純因一時失慮，致罹刑典，犯後並已深表悔悟，經此科刑教訓，信當知所警惕，而無再犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以勵來茲，用啟自新。

㈤扣案已開封之四色牌3 副（惟扣押物品清單則因記算方法不同而僅記載1 副，此悉經本院職權向移送機關確認無訛，有本院公務電話紀錄1 紙在卷可憑），為被告所有供犯罪所用之物；

扣案未開封之四色牌558 副（惟扣押物品清單則因記算方法不同而僅記載525 副，此亦經本院職權向移送機關確認無訛，有前揭本院公務電話紀錄1 紙附卷足考），則係被告所有預備供犯罪所用之物；

兼以扣案抽頭金2,250 元，亦俱屬被告所有因犯罪之所得，爰依刑法第三十八條第一項第二款、第三款規定，併予宣告沒收如主文之所示。

㈥至扣案之針孔監視器1 組、房屋租賃契約書1 份，固或係被告在現場裝設以防杜員警臨檢或確認賭客身份之所用（針孔監視器1 組），或係被告為承租旨揭賭博場所之所用（房屋租賃契約書1 份），惟其性質，實與被告為直接供本案犯罪（意圖營利提供賭博場所）而使用之犯罪工具有間，核與本案並無積極關聯；

而扣案之賭資合計4,200 元，則更係分屬在場賭客施美珍等18名所有，而非被告個人之所有。

從而，本院自均無從本此聲請而併為沒收之諭知。

為免疑異，爰附此敘明。

四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十條第一項，刑法第二百六十八條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一條第一款、第三十八條第一項第二款、第三款，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
書記官 王一芳
附錄論罪法條：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。