臺灣基隆地方法院民事-KLDV,100,再,1,20111017,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 100年度再字第1號
再審原告 張寬裕
訴訟代理人 彭志傑律師
再審被告 李春生
李春福
李明芳
李煜墩
李麗瑩
李煜聰
李煜卿
李煜堂
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國99年12月22日本院確定判決（98年度訴字第190號），提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用，由再審原告負擔。

理 由

一、按「民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤,係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉，至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500條第1項、第2項關於30 日不變期間之起算。」

、「提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，民事訴訟法第500條第1項定有明文。

當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。」

（最高法院71年度台再字第210號、70年台再字第212號著有判例可資參照）。

二、本件再審原告主張：伊係於民國100年9月21日始悉最高法院97年度台上字第329 號裁判要旨即再審被告之被繼承人李財於61年6月23 日所立諾書，應適用88年5月5日修正公佈前之民法第408條第2項規定「前項規定，立有字據之贈與，或為履行道德上之義務而為贈與者，不適用之」，再審被告自不得撤銷該贈與，因此本院原審確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，旋即於100年9月28日提起再審之訴，依民事訴訟法第500條第2項但書規定並未逾30日之不變期間云云。

三、經查，再審原告係對本院98年度訴字第190 號確定判決提起本件再審之訴，然上開再審被告全部勝訴之判決已於100 年1月4日送達於再審原告及再審被告，有送達證書2 紙附於該卷可稽，兩造均未提起上訴，該判決即於100年1月24日確定。

因此，本件再審原告既以上開判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之事由提起再審之訴，揆諸前開判例說明，自應於上開判決確定時（100年1月24日）起30日之不變期間內為之，並無民事訴訟法第500條第2項但書之適用。

因此，再審原告遲至100年9月28日始以原確定判決適用法規顯有錯誤提起本件再審之訴，依上說明，顯非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項，第95條，第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 17 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 100 年 10 月 17 日
書記官 王鵬勝