臺灣基隆地方法院民事-KLDV,100,基小,352,20110512,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
原 告 遠通電收股份有限公司
法定代理人 李浩正
訴訟代理人 王世豪
被 告 沈保霖
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國100年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟肆佰捌拾元，及自民國一百年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告沈保霖於95年2月16 日就其所有之車輛（牌照號碼4186MT）與原告就高速公路電子收費建置簽署「電子收費服務契約」，約定被告於使用高速公路電子收費服務時，如於通過收費站時未能完成扣款，且事後亦未於自動補繳期繳納通行費，每一個欠費行為，依「電子收費服務契約」第15條「欠費及違規處理（1） 乙方（即被告）如有欠費之情事，應依照『補繳通行費及作業處理費通知單』繳費截止日之期限及付款方式補繳通行費與作業處理費，惟若因系統因素致無法完成扣款交易者，不另收作業處理費；

....」之約定，被告應負擔每筆40元或50元之作業處理費。

然被告沈保霖於96年2月13日至96年11月4日期間，共有987 筆行經電子收費車道而未完成扣款之記錄，除通行費外，尚累計積欠原告作業處理費計987筆，每筆40元，共計39,480 元。

依約定條款之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還全部款項並支付利息等情，詎迭次催討仍未償還，為此提起本訴，求為判決如主文第1項所示。

三、被告經合法通知而未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出電子收費服務申請書、電子收費服務契約、電子收費交易記錄、交通部臺灣區○道○○○路局95年12月6日業字第0950034265號函、95年2月8日業字第0950003737號函及97年1月28日業字第0970000971號函等件影本為證，本院審酌上開證據與原告主張相符，自堪認為真實。

從而，原告依兩造間債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟標的金額在10萬元以下，適用民事訴訟法所定小額訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，即應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用1,000元由被告負擔。

中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
書記官 李一農