臺灣基隆地方法院民事-KLDV,100,基簡,305,20110525,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
原 告 潘秀菊
兼訴訟代理人 趙國樑
被 告 劉娟滿

上列當事人間給付借款事件，本院於中華民國100年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。

事實及理由
一、原告起訴主張：被告劉娟滿（即原告趙國樑之前妻）於民國95年9 月23日因要償還積欠訴外人林鍛之欠款新台幣（下同）10萬元，故向原告趙國樑借款，經交付10萬元後，被告即託訴外人趙偉鈞持交還予林鍛；
同年10月20日，被告復向原告潘秀菊（即原告趙國樑之母）借款3 萬元用以繳交至巨匠電腦上課之費用，上開2 筆借款，迭經原告催討，被告迄今仍未償還，為此，依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應返還原告趙國樑10萬元及自95年9 月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；
㈡被告應返還原告潘秀菊3 萬元及自95年10月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠原告趙國樑確實有給伊10萬元用以償還伊對訴外人林鍛的欠款，惟伊向林鍛所借的錢是用來支付家庭費用支出、小孩學費等，原告趙國樑給伊還錢的10萬元，不是借款，是家庭費用。
㈡伊於95年8 月間因胃癌住院，婆婆即原告潘秀菊確實有給伊3 萬元，惟潘秀菊是向伊表示，3 萬元是要給伊的療養費，並非借款等語。
三、被告自認其有收受原告趙國樑、潘秀菊分別所交付之10萬元、3 萬元，惟對係屬借款乙節，則加以否認，是以本件爭點厥為兩造間就前開借款是否有消費借貸之合意？
四、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；
次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。
㈡原告主張被告分別於95年9 月23日、95年10月20日向原告趙國樑、潘秀菊借款10萬元、3 萬元，惟被告否認係為借款，依據前揭法條及判例意旨所示，自應由原告負舉證責任。
又所謂消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，復交付金錢之原因多端，消費借貸尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。
本件被告雖自認其有收受原告所交付之金錢，惟否認有借貸之合意，原告就借貸之合意，亦未提出任何證據加以證明，尚難認克盡舉證之責，而認為消費借貸關係存在，故而，原告趙國樑、潘秀菊主張依據消費借貸之法律關係請求被告分別償還10萬元、3 萬元，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
基隆簡易庭法 官 周霙蘭
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
書記官 王毓嫻