臺灣基隆地方法院民事-KLDV,100,抗,16,20110531,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 100年度抗字第16號
抗 告 人 林世偉
相 對 人 葉慧玉
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國100 年3 月23日本院基隆簡易庭99年度司拍字第280 號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、相對人在原審聲請意旨略以：抗告人於民國95年1 月10日以其所有如附表所示之不動產(下稱：系爭不動產)作為向相對人借款之擔保，並設定新臺幣（下同）375 萬元之抵押權，實際確定債務為350萬元，清償日為95年3月31日，且依法登記在案。

嗣抗告人未依約清償，為此，聲請拍賣抗告人系爭不動產以資受償，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、存款憑條及臺灣臺北地方法院臺北簡易庭98年度北簡字第3071號宣示判決筆錄等件為證。

二、抗告意旨略以：訴外人耶魯特國際文教事業股份有限公司負責人楊明智於95年1 月10日開立公司支票，透過抗告人向相對人借款350 萬元，渠並於上開支票背面背書保證，且以系爭不動產設定抵押以為擔保，渠僅係支票之背書保證人，且訴外人耶魯特國際文教事業股份有限公司亦已清償所借款項，是相對人聲請拍賣渠所有之系爭不動產，並無理由，為此，提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回聲請云云。

三、按聲請拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。

故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。

而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270 號裁定參照）。

經查，本件原審依相對人所提上開證物為形式上審查，認為系爭抵押權登記之清償期業已屆滿而未受清償，裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，核無不合。

本件抗告人雖以其僅係還款保證支票之背書經手人，且原債務人亦已清償借款為由，提起抗告，惟本件借款人究係何人？是否業為清償？已涉抵押物所擔保債權之實體爭執，依首揭法條規定及說明，非屬許可拍賣抵押物事件所應審酌之要件，自仍應為許可拍賣抵押物之裁定。

從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，自應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 林淑鳳
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 王毓嫻
┌───────────────────────────────────┐
│附表：100年度抗字第16號                                               │
├──┬─────────────────┬─┬──────┬─────┤
│ 編 │ 土地坐落                         │地│面        積│權利      │
│    ├───┬──┬──┬──┬────┤  ├──────┤          │
│ 號 │縣  市│鄉鎮○段  ○○段│地號    │目│  平方公尺  │範圍      │
│    │      │市區│    │    │        │  │            │          │
├──┼───┼──┼──┼──┼────┼─┼──────┼─────┤
│001 │新北市│雙溪│柑腳│柑腳│219-3   │田│2237.00     │全部      │
└──┴───┴──┴──┴──┴────┴─┴──────┴─────┘