臺灣基隆地方法院民事-KLDV,100,簡抗,5,20110523,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 100年度簡抗字第5號
抗 告 人 陳守東
相 對 人 謝樹藤
謝樹泉
上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華民國100年2月24日本院基隆簡易庭99年度基簡字第1018號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：訴外人張國聯亡故後因負債多於資產而宣告破產，抗告人經臺灣臺北地方法院75年度破字第16號選任為破產管理人，就本件有實施訴訟之權，具當事人適格。

坐落基隆市○○區○○段201、201之1 地號土地（下稱系爭土地）為訴外人張國聯所有，其上門牌號碼基隆市○○區○○街66號底層之房屋（下稱系爭房屋）為相對人所共有，相對人無權占有系爭土地，獲有相當於租金之利益，致抗告人繳納地價稅卻無法利用系爭土地而遭受相當於租金之損失，爰依土地法第97條及第148條之規定，以系爭土地民國96 年度申報地價即每平方公尺2,880 元計算相當租金之不當得利，請求相對人各給付抗告人新臺幣（下同）43,344元，業經本院於99年5月31日以98年度基簡字第955號（下稱前案）判決確定在案，相對人亦已如數給付。

惟抗告人查明該地價係10多年前所申報，其後即未再申報，依平均地權條例第16條之規定，應以系爭土地公告地價80% 為法定申報地價，故主張相對人應返還就系爭土地自94年度至98年度按各年度公告地價計算申報地價之相當租金之不當得利，共計293,301 元，扣除相對人已給付之數額86,688元，尚應各給付抗告人103,306元，復向本院提起本件訴訟即99年度基簡字第1018 號民事案件，經該審以同一事件重複起訴為由，依民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款之規定裁定駁回抗告人之訴。

所謂同一事件，係指當事人同一，就同一法律關係，為同一請求，然本件訴訟乃根據平均地權條例第16條規定之申報地價所為請求，與前案係以土地法規定之申報地價所為請求，前後私法上給付範圍及法律根據均不同，非屬同一事件，亦非既判力所及，原裁定顯屬不當，應為廢棄等語。

二、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係，更行起訴。

民事訴訟法第400條第1項定有明文。

又當事人所提起之新訴，如與前訴確定判決之內容相同，或正相反對，或可以代用者，即屬於法不合。

（最高法院70年度臺上字第3454號判例可參）。

經查，抗告人前於98年11月10日以相對人無權占有系爭土地為由，向本院起訴請求相對人應依民法第179條規定返還5年內相當於租金之不當得利，經本院以98年度基簡字第955 號受理在案，並於99年5月20日言詞辯論終結，於99年5月31日判決相對人應各別賠償5 年相當於租金之損害及法定遲延利息確定在案。

抗告人提起之上開955 號返還不當得利訴訟，其訴訟標的係民法第179條不當得利返還請求權，抗告人於上開955號判決確定後，於99年12月24日再以相對人為被告所提起之本案即99年度基簡字第1018號返還不當得利訴訟，其訴訟標的亦為民法第179條不當得利返還請求權，且前後兩訴之事實理由均相同，自有違一事不再理原則。

三、次所謂「訴訟標的」，乃指原告以訴主張之法律關係，於給付訴訟中即原告主張之「請求權基礎」。

又無權占有他人之土地，可能獲有相當於租金之利益，而有關土地之租金，依土地法相關規定，雖按土地申報地價年息10% 為限，惟尚須斟酌土地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係以及社會感情等情事以為決定，非謂必須照申報價額年息10% 計算，惟土地申報地價、公告地價額均非請求權基礎，即均非所謂之訴訟標的，是抗告人以系爭土地並未申報地價，應以公告地價80% 為其申報地價為由，而認其提起之後訴訟與前案確定判決非屬同一事件為抗告意旨，指摘原裁定不當，誠屬認法錯誤，自無可採。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 5 月 23 日
審判長法 官 蔡聰明
法 官 周霙蘭
法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 100 年 5 月 23 日
書記官 王鵬勝