臺灣基隆地方法院民事-KLDV,101,事聲,69,20120927,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 101年度事聲字第69號
異 議 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
上列異議人與相對人黃忠福間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國101年9月4日所為101年度司裁全字第301號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

本件異議人就本院司法事務官於民國101年9月4日所為101年度司裁全字第301號駁回假扣押裁定之終局處分，聲明不服提出異議，未逾異議期間，依前所述，本院自應就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：原裁定駁回異議人假扣押之聲請，係以債權人所提事證「既乏催收資料為憑、復無聯徵資料或相對人逃匿、隱蔽財產之相關事證可參」等語，認異議人就假扣押之原因未能提出得以即時調查之證據以為釋明。

惟本件除相對人之聯徵資料因其帳款轉列呆帳後已逾5年，依規定未予揭露外，經異議人電請相對人協商還款，相對人已表明不願履行清償債務之責，且相對人名下財產僅有如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)，系爭不動產公告現值僅約新臺幣(下同)179,167元，遠低於異議人之債權總額271,820元(含本金128,378元及計算至101年9月14日止之利息143,442元)，故債務人之負債明顯大於資產，債權人實有日後不能執行或甚難執行之虞。

是異議人為保全執行願供擔保以補釋明之不足，聲請對相對人財產為假扣押等語。

並聲明：請求廢棄原裁定，並另裁定准異議人以現金或等值之99年中央政府建設公債甲類第五期債票供擔保，就相對人所有財產在128,378元之範圍內予以假扣押等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，其請求及假扣押之原因，則應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿或隱匿財產等（最高法院19年抗字第232號判例參照），但不以上開情形為限，應以實際情況判斷之。

債權人就假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真實之證據釋明之，必於其釋明不足時，為補其不足，法院始得命債權人供相當之擔保後，准為假扣押；

倘債權人未為釋明，尚不能因債權人陳明願供擔保，即得命供擔保而為假扣押。

四、異議人主張相對人積欠異議人借款債務，尚欠本金128,378元及所約定之利息未償等情，業據其於原審提出借款契約書、存證信函、郵件回執等件影本為證，應認其就假扣押之請求部分已為釋明。

至就假扣押原因部分，異議人雖於原審提出法拍屋查詢資料、財產歸屬資料清單等件，主張相對人早於95年間即已因案受強制執行，僅因其所有系爭不動產無人應買而遭撤回，故相對人恐有脫產之行為云云，然相對人縱於95、96年間曾遭他債權人為強制執行未果，惟此一事實尚無從得出相對人將就其所有財產為浪費、隱匿或其他不利益處分之推論，已難認本件有何假扣押之原因存在；

況上開強制執行程序既於96年間即因無人應買而致執行程序終結，距異議人再為本件假扣押之聲請，已長達5年餘，期間相對人並未就其所有財產有何浪費、隱匿或其他不利益處分之行為，顯見相對人並無任何脫產之計劃或意圖，何以異議人反能據以推論相對人將有脫產之作為？是以，本件尚難認異議人已就假扣押之原因已為釋明。

嗣異議人於異議程序提出催收紀錄為證，其上固載明「借戶表示仍無力清償…」等語，惟該文義僅足證相對人因無資力而拒絕償還債務，與前開所揭示之假扣押原因，仍屬有間，且異議人既尚能與相對人取得聯繫，反足證相對人並無逃匿、隱蔽之積極作為，更難謂本件有何假扣押之原因存在。

是本件異議人所為假扣押之聲請，並不符合聲請假扣押之要件，原裁定駁回異議人所為之聲請，核無不當，異議人異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元，抗告於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
書記官 陸清敏