臺灣基隆地方法院民事-KLDV,102,基簡,266,20130515,1

臺灣基隆地方法院民事判決 102年度基簡字第266號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 林瑞融
被 告 林成義
柯玉里
上列當事人間給付借款事件，本院於民國102年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬陸仟貳佰肆拾玖元，及其中新臺幣玖仟柒佰玖拾叁元自民國一○二年二月二十日起至清償日止，按年息百分之四‧二六計算之利息，暨自民國一○二年三月二十日起至民國一○二年九月十九日止，按上開利率百分之十，自民國一○二年九月二十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金；

其中新臺幣肆拾叁萬陸仟肆佰伍拾陸元自民國一○一年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之一‧四一七計算之利息，暨自民國一○一年十月二十三日起至民國一○二年四月二十二日止，按上開利率百分之十，自民國一○二年四月二十三日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣肆拾肆萬陸仟貳佰肆拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告林成義於民國85年1月19 日邀同被告柯玉里為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）165 萬元，約定借款期間自85年1月19日起至105年1月19 日止，本金及利息自85年2月19日起，分240期，依年金法按月平均攤還，利息依原告基本放款利率加碼年息0.85% 機動計算（嗣經調整為依原告定儲機動利率加碼年息2.89%機動計算）；

於85年4月22日邀同被告柯玉里為連帶保證人，向原告借款160萬元，約定借款期間自85年4月22日起至105年4月22 日止，本金及利息自85年5月22日起，分240期，依年金法按月平均攤還，利息依原告基本放款利率加碼年息1.2%機動計算（嗣經調整為依中華郵政2年期定儲機動利率加碼年息0.042 %機動計算），並均約定若未按期攤還本息，除喪失期限利益外，加計自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

詎被告林成義僅分別繳納本息至102年2月19日、101年9月22日，此後即未再清償任何款項，迭經催討，均置之不理，經核算尚積欠原告9,793元、43萬6,456元及依約計算之利息、違約金。

上開2 筆借款被告柯玉里均為連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償之責，為此提起本訴，聲明如主文所示等情。

二、被告對於原告主張之本金、利息及違約金均表示不爭執，惟以目前無力清償等語置辯。

並請求判決駁回原告之訴。

三、經查，原告上開主張之事實，業據其提出借據、借戶全部資料查詢單、放款帳務資料查詢單為證，經核無誤，且為被告於本院102年5月8 日言詞辯論期日當庭表示不爭執。

故被告林成義積欠原告上開債務，迄未清償，而被告柯玉里為該債務之連帶保證人，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

被告雖辯稱無力清償云云，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），被告上開所辯，自無可採。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施前，或實施中，而執行標的物拍定、變賣或物之交付前以44萬6,249 元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用即第一審裁判費4,850元，由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
書記官 孫嘉偉