臺灣基隆地方法院民事-KLDV,102,基簡,306,20130530,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 102年度基簡字第306號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 楊永茂
複 代理人 張文寧
被 告 周佳彣
廖珮億
上列當事人間請求返還就學貸款事件，本院於民國102年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰柒拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰貳拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰柒拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告周佳彣前就讀基隆市私立光隆高級家事商業職業學校時，邀同被告廖珮億為其連帶保證人，向原告借款5筆共計新臺幣（下同）12萬6,107元，約定於該階段學業完成或退伍後滿1年之日起分60期，每滿1個月為1 期平均攤還本息，本案之還款基準日為民國100年6月22日，應還款日為101年7月22日。

借款利息約定按原告與教育部議定之就學貸款利率計算（應還款日之利率為1.83% ），倘借款人對所負債務，不依期還本付息經原告轉列催收款項，利息自轉列催收款項日（即101年11月8日）起按原告就學貸款利率1.83%加1%（即2.83%）計算。

另倘借款人不依約償還本息，即喪失期限利益，其借款視為全部到期，除應就遲延還本部分，自遲延日起按借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期在6 個月以內者，按借款利率10%，超過6個月以上者，按借款利率20%加計違約金。

詎被告周佳彣自101年7月22 日起並未依約履行債務，迄今尚欠本金11萬8,577 元及如附表所示之利息、違約金未付，被告廖珮億為其連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，為此提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。

四、原告主張上開事實，業據其提出放款借據（就學貸款專用）、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、利率資料（以上均為影本）為證，核屬相符，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告主張為實在。

從而，原告依與被告間消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施前，或實施中，而執行標的物拍定、變賣或物之交付前以11萬8,577元為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用1,420元（即第一審裁判費1,220元、公示送達登報費200元）由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
書記官 孫嘉偉