臺灣基隆地方法院民事-KLDV,102,訴,452,20140514,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 102年度訴字第452號
原 告 吳素真
訴訟代理人 顏朝彬律師
被 告 蔡明理
訴訟代理人 楊思勤律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院102 年度交易字第100 號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以102 年度交附民字第82號裁定移送而來，爰就原告請求攤位、煎台、豆漿機等財產損害合計69,000元之部分，裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，且其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633 號判例意旨參照）。

又其附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟法之規定，溯及於附帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴不合法，此亦為最高法院41年度台抗字第58號裁定所持之見解。

二、本件原告因被告過失傷害案件於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求判令被告給付攤位、煎台、豆漿機等財產損害合計69,000元暨其遲延利息，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭前來。

惟被告所犯者，乃過失傷害罪（刑法第284條第1項前段），是原告得依刑事附帶民事訴訟起訴請求者，亦僅限於身體受傷所致之損害，而「不包括」攤位、煎台、豆漿機等財產損失在內，本院亦曾就此當庭闡明（見本院卷㈠第27頁）。

從而，此部分既非原告因被告犯過失傷害罪所受之損害，自不許原告提起附帶民事訴訟。

三、從而，原告就其攤位、煎台、豆漿機等財產損害，提起刑事附帶民事訴訟，尚不合於刑事訴訟法第487條第1項之所定要件，是其雖經本院刑事庭一併移送前來，然仍應認為關此部分起訴不備要件，即其起訴為不合法，應予裁定駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本與原本相符。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元，抗告於本院合議庭。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
書記官 游士霈