臺灣基隆地方法院民事-KLDV,103,事聲,23,20140708,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 103年度事聲字第23號
異 議 人 邱國寶
上列異議人因與相對人曾尚一等間聲請核發支付命令事件，異議
人對於民國103年 6月20日本院民事庭司法事務官所為103年度司促字第5374號駁回異議人支付命令聲請之裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。

查本件異議人聲請本院對相對人曾尚一、高莉珉發支付命令，經司法事務官於民國103年6月20日以異議人聲請發支付命令不合民事訴訟法第509條之規定，而裁定駁回其聲請，並於103年6月30日對異議人送達裁定，異議人則於 103年7月3日提出異議，有本院送達證書、異議狀在卷足憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，先予敘明。

二、異議意旨略以：原審查證相對人曾尚一、高莉珉業於103年5月27日遷出國外，而裁定駁回異議人支付命令之聲請，依法固無不妥，然因相對人積欠異議人龐大債務，對異議人造成莫大損害，且經異議人多方查證後，相對人目前人在國內，請求法院再行確認相對人是否已入境，再發支付命令，以避免浪費司法資源，並保障債權人之權益，為此提出異議等語。

三、按督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之；

支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第510條、第509條、第513條第1項分別定有明文。

經查，相對人曾尚一、高莉珉均已遷出國外，並有遷出登記，且相對人曾尚一於103年5月26日出境後未再入境等情，有個人基本資料查詢結果、入出境資訊連結作業附卷可憑，足見相對人曾尚一、高莉珉未在國內有住所，其送達應於外國為之，依前揭規定，異議人對相對人聲請核發支付命令，自不應准許。

另經本院查詢相對人高莉珉自 103年1月1日起至103年7月8日止之入出境紀錄，相對人高莉珉雖有於103年7月2日入境，然其於短短半年之間，入出境多達 4次，且每次停留時間不到30日，足見相對人高莉珉並無在國內久住之主觀意思，亦無長住之客觀事實，自難認其於國內設有住所，異議人聲請對應於國外收受送達之人核發支付命令，即無從准許。

原裁定駁回異議人支付命令之聲請，於法並無違誤。

異議意旨主張應於相對人入境後再送達支付命令，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
書記官 修丕龍