設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院民事判決 103年度基簡字第177號
原 告 融德資產管理股份有限公司
法定代理人 周泰誠
訴訟代理人 潘慶運
黃子榮
鄭文忠
被 告 林瑞隆
林瑞豐
林志達
張慈嫈
張鈺旻
上列當事人間請求分割共有房地事件，本院於民國103年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告林瑞豐、林志達經合法通知，被告林志達未於言詞辯論期日到場，被告林瑞豐未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠如附表所示不動產（下稱系爭不動產）為兩造所共有，原共有人林美珠已經死亡，被告張慈嫈、張鈺旻均為林美珠之繼承人。
又系爭不動產現為被告林瑞豐單獨占有使用，對原告而言有管理使用上之困難，且考量系爭不動產坐落區域需有較大面積之完整土地持分，方能充分發揮其使用管理經濟效益，避免原物分割系爭不動產致生不良影響，故若採變價分割方式，對於共有人而言，均屬有利，為此依民法第823條第1項規定提起本訴等語。
並聲明：兩造共有系爭不動產應予變價分割，所得價金依兩造應有部分比例分配。
㈡對被告抗辯之陳述：⒈法院曾通知被告優先購買，當時被告並未購買，現因原告顧慮奢侈稅與營業稅，故無法以原價售予被告；
至於本院 102年度司執字第1418號清償票款強制執行事件卷宗內之鑑定報告書已事隔1年，不能作為補償未受分配共有人之依據。
⒉被告張慈嫈、張鈺旻均未辦理繼承登記是事實，原告對此無意見。
三、被告均聲明原告之訴駁回，抗辯如下：㈠系爭不動產原係被告林瑞隆、林瑞豐、林志達及第三人林嘉郁繼承自父親、祖父留下之遺產，因其林嘉郁積欠銀行債務，遂經法院拍賣並由原告取得林嘉郁對系爭不動產之應有部分。
又系爭不動產之原有共有人因在外地工作，故全體同意由被告林瑞豐占有使用，除方便被告林瑞豐就近工作外，並負擔維護系爭不動產之責，迄今已逾10年，如依原告請求予以變價分割，除無法保持系爭不動產之完整性外，罹患呼吸道疾病之被告林瑞豐將被迫遷離，致生活與工作受到影響，應依民法第824條第2項第1款規定之精神，判決將系爭不動產分割予被告，由被告以原告當初購得系爭不動產應有部分之買賣價金226,000元併加計利息方式補償之。
㈡被告張慈嫈、張鈺旻就系爭不動產尚未辦理繼承登記，希望以原價向原告購回。
四、原告主張系爭土地不動產為兩造所共有，原告應有部分為40分之5，原共有人林美珠於 101年8月28日死亡，被告張慈嫈、張鈺旻為林美珠之繼承人等事實，業據原告提出系爭不動產登記謄本、繼承系統表及戶籍謄本為證，且為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱本院 102年司執字第1418號清償票款事件卷宗核閱屬實，堪信為真實。
五、按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。
倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割（最高法院69年台上字第1012號判例、88年度台上字第1138號、89年度台上字第1842號、91年度台上字第 832號判決意旨及最高法院70年度第 2次民事庭會議決議參照）。
又按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人其中之一就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院69年台上字第1134號判例要旨參照）。
查訴外人林美珠為系爭不動產之共有人（應有部分20分之5），已於 101年8月28日死亡，被告張慈嫈、張鈺旻為林美珠之繼承人，迄今均未就林美珠於系爭不動產之應有部分20分之 5辦理繼承登記，系爭不動產仍登記為訴外人林美珠與原告及被告林瑞隆、林瑞豐、林志達所共有，有原告所提系爭不動產登記謄本附卷可憑，然原告未先行或於本件分割共有物之訴合併請求被告張慈嫈、張鈺旻應先就林美珠於系爭不動產之應有部分20分之 5辦理繼承登記，且經本院詢問：「被告張慈嫈與張鈺旻尚未辦理繼承登記，有何意見？」，原告僅表明：「這是事實情形，無意見」（見本院 103年5月1日言詞辯論筆錄），仍未聲明請求被告張慈嫈、張鈺旻辦理繼承登記，逕而請求兩造共有之系爭不動產應予變價分割，揆諸前揭說明，洵屬無據，不應准許。
六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
書記官 修丕龍
附表：
┌───────────────────────────────────────┐
│103年度基簡字第177號 │
├─┬───────────────────────┬─┬─────┬─────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼─────┤
│1 │基隆市│中正區 │ 和平 │ │ 780 │建│ 51.00 │ 全 部 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼─────┤
│2 │基隆市│中正區 │ 和平 │ │ 780-1 │建│ 1.00 │ 全 部 │
└─┴───┴────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴─────┘
┌─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬────┐
│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 │
│ │ │基 地 坐 落│樣主要├───────────┬─────┤ │
│ │建號│--------------│建築材│樓 層 面 積 │附屬建物主│ │
│ │ │建 物 門 牌│料及房│ │要建築材料│ │
│號│ │ │屋層數│合 計 │及用途 │ 範圍 │
├─┼──┼───────┼───┼───────────┼─────┼────┤
│1 │331 │基隆市中正區和│二層樓│一層：23.36 │ │ 全部 │
│ │ │平段780、780-1│加強磚│二層：38.28 │ │ │
│ │ │地號 │造 │騎樓：14.92 │ │ │
│ │ │--------------│ │合計：76.56 │ │ │
│ │ │和一路178號 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┤
│ │備考│ │
├─┼──┼───────┬───┬───────────┬─────┬────┤
│2 │1686│基隆市中正區和│二層樓│三層：41.33 │陽台3.05 │ 全部 │
│ │ │平段780、780-1│ │四層：27.19 │ │ │
│ │ │地號 │ │合計：68.52 │ │ │
│ │ │--------------│ │ │ │ │
│ │ │和一路178號增 │ │ │ │ │
│ │ │建部分 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┤
│ │備考│未辦建物所有權第一次登記 │
└─┴──┴──────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者