臺灣基隆地方法院民事-KLDV,103,基簡,215,20140516,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
103年度基簡字第215號
原 告 江東也
被 告 黃慶輝
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國103 年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾捌萬元，及自民國一百零二年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨按週年利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、程序事項：㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。

民事訴訟法第256條及第255條第1項第3款分別定有明文。

查本件原告起訴時，其所聲明應受判決事項原為「被告應給付原告新臺幣（空白）元，暨自『民國99年10月25日』『起訴狀繕本送達之翌日』起至清償日止，按週年百分之計算之利息。

（※如未約定，依法定利率20％）」然於事實及理由欄記載「被告於民國99年10月25日向原告借款新臺幣（下同）38萬元。

屆期仍不為清償。」

等語，而有所請求之本金金額是否即為38萬元、利息利率及利息起算日究竟為何等疑義。

嗣原告於103年4月16日本院言詞辯論程序以言詞將上開聲明確定及變更為「被告應給付原告38萬元，及自102年6月29日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，及按週年利率20％計算之違約金，有本院103年4月16日言詞辯論筆錄在卷可憑。

有關所請求之本金部分、利息利率及起息日部分，核屬不變更訴訟標的而補充其事實與法律上之陳述，有關所請求之違約金部分，則核屬擴張應受判決事項之聲明，分別與上開規定相符，自無不許。

㈡被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項及第385條第1項前段之規定，准到場之原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：兩造於99年10月25日簽訂切結書，依該切結書之約定，被告應償還原告38萬元，自99年10月28日起至102年6月28日止，於每月28日分期清償 1萬4500元，如未按時還款，違約金應就尚未到期之期數乘以 1萬4500元之金額，按週年利率20％計算。

詎被告屆期均未清償。

爰依上開切結書之約定，提起本訴。

並聲明如主文第1項所示。

三、查原告主張之上開事實，業據其提出切結書為證；而依此切結書之約定，被告應償還原告之債務，原有於每月28日分期給付之確定給付期限，惟此等分期給付期限，至遲於102年6月28日即均屆滿，從而，原告請求被告給付其尚未償還之全部本金38萬元自102年6月29日起計算利息，未逾其依法得請求之範圍；

此外，原告請求被告亦自102年6月29日起按週年利率20％計算之違約今，同於該切結書有據；

而被告經本院分別送達起訴狀繕本及本院103年4月16日言詞辯論筆錄，並於相當時期受合法通知，有本院送達證書在卷可參，惟其對原告上開主張既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項本文及第1項本文之規定，視同自認。

從而，原告上開主張，堪信為真實。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％。

民法第233條第1項本文及第203條分別有所明定。

從而，原告依兩造上開切結書之約定，訴請被告給付原告如本判決主文第1項所示之本金、利息及違約金，核無不合，應予准許。

四、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

民事訴訟法第87條第1項及第78條分別定有明文。

本件原告起訴之訴訟標的金額為38萬元，應徵之第一審裁判費為4080元，此外，即無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定為4080元，應由敗訴之被告負擔。

五、本件係民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
基隆簡易庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
書記官 周育義