臺灣基隆地方法院民事-KLDV,104,基小,1384,20150810,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 104年度基小字第1384號
原 告 趙偉傑
被 告 林建宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103 年度易字第451 號竊盜案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以103 年度附民字第139 號裁定移送而來，本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定，且其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633 號判例意旨參照）。

又其附帶提起之民事訴訟，如不合於上開法條所定之要件者，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟移送於民事庭後，亦不得將關於民事訴訟法之規定，溯及於附帶提起民事訴訟之時，而予適用，仍應認其起訴不合法，此亦為最高法院41年度台抗字第58號裁定所持之見解。

二、查被告前因竊盜原告所有之015-MFL 號普通重型機車（下稱系爭車輛），經本院刑事庭以103 年度易字第451 號刑事判決，判處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定；

而系爭車輛暨其鑰匙則已尋獲發還原告。

此悉經本院職權調取上開刑案全卷核閱無訛，並有本院103 年度易字第451 號刑事判決1 份存卷為憑。

又原告雖因被告竊盜案件於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，主張「被告另有毀損系爭車輛之行為」，請求判令被告給付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）43,050元及其遲延利息，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭前來，然被告所犯者，乃竊盜罪（刑法第320條第1項），而非毀損罪（刑法第354條），且本院刑事庭亦「未」認定「被告在行竊過程中，有何毀損系爭車輛之行為（按：被告係利用原告疏未取拔機車鑰匙之機會，直接發動系爭車輛從而竊盜得手）」，兼之系爭車輛暨其鑰匙均已尋獲發還，則原告主張「被告另有毀損系爭車輛之行為」，即「非」上揭竊盜案件之刑事附帶民事訴訟所能請求。

準此，原告所稱「系爭車輛之修復費用」，核「非」被告犯竊盜罪所受之損害，揆諸首開說明，自不許原告提起附帶民事訴訟。

三、從而，原告主張「被告另有毀損系爭車輛之行為」，致其受有財產上之損害，提起刑事附帶民事訴訟，尚不合於刑事訴訟法第487條第1項之所定要件，是其雖經本院刑事庭移送前來，然仍應認為原告起訴不備要件，即其起訴為不合法，應予裁定駁回；

又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，當亦因而失所附麗，爰併予駁回之。

四、原告對於「被告毀損系爭車輛之修復費用」，得另案提起民事訴訟，請求被告賠償損害，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元，抗告於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書記官 何明芝