臺灣基隆地方法院民事-KLDV,104,基簡,630,20150818,1

臺灣基隆地方法院民事判決
104年度基簡字第630號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
姜立方
被 告 簡志銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國 104年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百零四年七月二十一日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾陸萬元預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地為本院轄區內之基隆市中正區，原告係依侵權行為、保險代位法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國104年2月21日12時許駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經基隆市○○區○○路00號對面時，因未保持安全距離，而撞及原告所承保、由訴外人陳明均駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告依約賠付被保險人維修費用新臺幣（下同）16萬元（含工資34,023元、烤漆16,832元、零件109,145元）後，即依保險法第53條規定取得代位求償權，為此依保險法第53條、民法第191條之2規定提起本訴，請求被告給付16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息等語。

三、被告則以：被告確因一時未注意而追撞系爭車輛，對原告請求金額沒有意見，但目前沒有能力給付云云資為抗辯。

四、原告主張之上開事實，業據提出訴外人陳明均駕駛執照、系爭車輛行照、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場草圖、估價單、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書及照片等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信屬實。

五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；

民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有規定。

被告駕車未注意車前狀況，致發生本件交通事故，自應就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任。

被告雖辯稱目前打零工維生，無力還款云云，並非被告得以拒絕清償之正當理由，不因此而影響原告請求權之行使，被告上開抗辯，即無可取。

六、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月21日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

八、本件訴訟費用即第一審裁判費1,660元由被告負擔。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 修丕龍