臺灣基隆地方法院民事-KLDV,104,基簡,683,20150828,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事裁定
104年度基簡字第683號
原 告 謝螢麗
被 告 周觀濤
上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；

無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。

又本於票據有所請求者，則得由票據付款地之法院管轄。

而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第13條及第28條分別定有明文。

而本票原應記載發票地及付款地，然未載發票地者，則以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，未載付款地者，則以發票地為付款地。

票據法第120條第1項第5款、第7款、第4項及第5項亦有明定。

可知，若本票未載發票地及付款地者，則以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地及付款地，且為本於票據有所請求之特別審判籍之依據。

二、本件原告以其持有被告所簽發之本票20張，惟屢經催討，被告均置之不理，因而提起本件請求給付票款之訴。

惟查，被告於簽發系爭本票當時，係住新北市○○區○○街000○0號，其後遷至新北市○○區○○路00○0號14樓之1，於100年4月18日，復因遷離上址，未於法定期間申請遷徙登記，且因受送達處所不明，無法催告，經新北市新店戶政事務所將其戶籍暫遷至該戶政事務所（戶籍法第50條第1項參照）迄今，有原告所提系爭20張本票影本及被告個人戶籍資料及遷徙紀錄查詢結果在卷可憑，可見，被告現居住處所不明，而僅能以其在中華民國最後之住所，即新北市○○區○○路00○0號14樓之1，視為其住所，乃本件被告之普通審判籍應為臺灣新北地方法院。

又系爭本票未載發票地及付款地，僅載有被告簽發系爭20張本票當時之住所，即新北市○○區○○街000○0號，核與上開遷徙紀錄查詢結果相符，應堪認定屬實；

從而，系爭本票並無異於被告住所之發票地及付款地，即本件本於票據有所請求之特別審判籍，亦同為臺灣新北地方法院。

則依前揭民事訴訟法規定，本件訴訟之管轄法院應為臺灣新北地方法院。

乃原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依被告之聲請將本件移送該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
基隆簡易庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 陳永祥