臺灣基隆地方法院民事-KLDV,104,婚,77,20150812,1

臺灣基隆地方法院民事判決 104年度婚字第77號
原 告 黎氏翠柳
訴訟代理人 柯妍羚
被 告 陳先頭

上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國104年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國91年3月7日結婚，婚後並育有一子一女，原告是越南國人，為了被告離鄉背井遠嫁至台灣，對原告而言在台灣只有被告能夠依靠，豈料被告竟不知好好珍惜，以手受傷為由，不工作，也不想辦法賺錢貼補家用，就讓原告一位弱女子獨立支撐全家人之經濟生活，原告每天從天亮眼睛張開起就做家事、去外面工作、照料孩子，到晚上已是筋疲力盡，但被告卻不知體諒原告之辛勞，卻經常在半夜將原告吵醒，不讓原告睡覺，還會強迫原告與被告性交。
原告多次與被告溝通，被告仍然我行我素，原告灰心至極，已無法繼續忍受此婚姻，略述如下。
㈡原告平日做二份工作從早上6點就帶孩子吃早餐，約7點出門工作下午五點下班回到家，立刻就煮飯，接著下午六點就必須又出去打工，到晚間21時或22時才能下班回家。
原告於103年4月26日晚間五點回家後，煮家人晚餐及整理孩子們的東西後，原告因太過於疲累而感覺身體不適，無力再去打工，於晚上八時許就洗澡想睡覺，豈料這時，被告竟一直想做愛，原告因身體不適加上太累而拒絕，適巧孩子們的一句話得罪被告，被告便不斷責備原告沒把孩子教好，不斷對原告咆哮，原告為求得清靜就走到客廳，被告站在門口將怒氣轉發到孩子身上，不斷罵小孩，並作勢要打小孩。
原告只說聲「不要再罵了」，被告便將原告的手腳壓制住，原告不斷反抗，但終究敵不過被告之蠻力，無法動彈，被告就強制與原告做愛。
㈢原告多次受不了被告的折磨而要求離婚，被告則以兇狠的眼光說：「你如果要跟我離婚，我會把你殺死。」
恐嚇原告，並曾以雙手掐原告的脖子顯些喪命，因些原告從此不敢再對被告提出離婚之要求。
㈣因被告說他受傷無法工作，原告身兼兩份工作為養家糊口，每天有苦難言，眼淚都哭乾了，而每天拖著疲憊的身心回到家中，被告都要做愛，只要原告不順從，被告會以雙手打牆壁，亂丟家中之物品，然後叫原告整理，對原告亂發脾氣，罵小孩來威脅原告，或強制壓制原告之手腳而強行做愛。
㈤被告沒工作在家不煮飯給孩子吃，不打掃，每天要跟原告要新臺幣（下同）200元零用錢，要抽煙或吃正餐之外的東西，被告每月的電話費更高達1~2仟元，又大女兒於103年2月間因為肚子餓自己熱湯，不甚滑倒，導致兩隻大腿前面燙傷，現在仍留有傷疤。
㈥近日因為子女放暑假，原告想要帶大女兒去越南玩，被告向原告要大女兒的護照，豈料大女兒竟遭被告破口大罵，以致於大女兒嚇到躲起來，原告心急如焚連絡學校幫忙才找到。
請求依民法第1052條第2項規定裁判准予離婚。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於91年3月7日結婚，婚後並育有一子一女，且婚姻關係現仍存續中等情，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真實。
又原告主張，被告以手受傷為由而不工作，讓原告獨立支撐全家人之經濟生活，原告從早到晚做家事、去外面工作、照料孩子，到晚上已是筋疲力盡，但被告不知體諒原告之辛勞，卻經常在半夜將原告吵醒，不讓原告睡覺，還會強迫原告與被告性交；
原告想要帶大女兒去越南玩，被告拒絕，大女兒竟遭被告破口大罵而離家躲起來，原告連絡學校幫忙才找到等情，被告經本院合法通知並未到庭，亦未提出書狀為任何答辯，自堪信原告此部分之主張亦為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。
但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。
至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院94年台上字第2059號判決意旨參照）。
復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
本件被告以手受傷為由而不工作，讓原告獨立支撐全家人之經濟生活，長期以往原告因此無法忍受，兩造婚姻已因此而產生破綻，而原告經常工作到筋疲力盡，被告不知體諒原告之辛勞，卻經常在半夜將原告吵醒強迫與被告性交，實難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，依其情形，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，應認兩造婚姻已構成難以維持之重大事由，且其事由應由被告負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
家事法庭法 官 黃永定
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 王珮綺
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日