臺灣基隆地方法院民事-KLDV,104,訴,21,20160926,2

臺灣基隆地方法院民事判決
104年度訴字第21號
原 告 許和政
許勝常
許冠琦
蕭慶華
共 同
訴訟代理人 李岳明律師
被 告 楊麗卿
許錦蓮
王啟輝(即王金鳳之承受訴訟人)
王啟銘(即王金鳳之承受訴訟人)
楊萬天
陳 尾
葉大福
許月裡
燕慧倩
周德仁
共 同
訴訟代理人 許智勝律師
共 同
複 代理人 吳文君律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國105年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告楊萬天應將坐落新北市○○區○○○段○○○○○○○地號土地上如附圖編號六一─一八所示面積一百平方公尺、編號六一─二所示面積二平方公尺之門牌號碼新北市○○區○○街○○號房屋及地上物拆除，並將占用土地返還原告。

被告陳尾應將坐落新北市○○區○○○段○○○○○○○地號土地上如附圖編號六一所示面積三十一平方公尺、編號六一─二八所示面積一平方公尺之門牌號碼新北市○○區○○街○○號房屋及地上物拆除，並將占用土地返還原告。

被告楊萬天、陳尾應給付原告如附表一至四所示之金額及利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告楊萬天負擔百分之二十一，被告陳尾負擔百分之七，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬零陸佰元為被告楊萬天供擔保後，得為假執行，但被告楊萬天如以新臺幣陸拾萬壹仟捌佰元為原告供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行，但被告陳尾如以新臺幣壹拾捌萬捌仟捌佰元為原告供擔保後，得免為假執行。

本判決第三項得假執行，但被告楊萬天、陳尾如各以到期金額之全額為原告供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；

第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。

本件被告王金鳳於原告起訴後之民國105年6月4日死亡，其繼承人就繼承之遺產即門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭12號房屋）協議分割由被告王啟輝、王啟銘繼承之事實，有除戶謄本、死亡證明書、繼承系統表、遺產分割協議書等件影本及土地登記謄本可憑（見本院卷(二)第233-235頁），是被告王啟輝、王啟銘聲明承受訴訟（見本院卷(二)第232頁），核無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：

(一)坐落新北市○○區○○○段000地號土地（地籍整編前為新北市○○區○○段○○○○段00000地號，下稱系爭523地號土地）、新北市○○區○○○段000○000地號土地（地籍整編前為新北市○○區○○段○○○○段00000○00000地號，下稱系爭516、518地號土地）、新北市○○區○○○段000○000地號土地（地籍整編前為新北市○○區○○段○○○○段00000○00000地號，下稱系爭515、517地號土地）、新北市○○區○○○段000○000地號土地（地籍整編前為新北市○○區○○段○○○○段00000○0000地號，下稱系爭512、513地號土地）；

新北市○○區○○○段000○000地號土地（地籍整編前為新北市○○區○○段○○○○段00○00000地號，下稱系爭510、511地號土地），分別係由原告許和政、許勝常於101年3月20日因繼承登記而取得系爭土地各6分之1之所有權；

原告許冠琦於96年5月16日因分割繼承登記而取得系爭土地3分之1之所有權；

原告蕭慶華於99年7月2日因買賣登記而取得系爭土地3分之1之所有權。

而門牌號碼新北市○○區○○街0號房屋（下稱系爭9號房屋）為被告葉大福所有，占用系爭523地號土地如附圖編號61-22所示面積47平方公尺，編號61-22A所示面積35平方公尺之鐵皮屋為被告楊麗卿、葉大福所共有，編號61-22B所示面積25平方公尺之菜園為被告楊麗卿占用，如編號61-22C所示面積8平方公尺空地則為被告楊麗卿、葉大福所共同占用；

門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭11號房屋）為被告許錦蓮、許月裡、燕慧倩、周德仁（下稱被告許錦蓮等4人）所共有，無權占用系爭516、518地號土地如附圖編號61-20所示面積88平方公尺、編號61-20A所示面積6平方公尺、編號61-30所示面積4平方公尺；

系爭12號房屋原為訴外人王金鳳所有，嗣經其繼承人即被告王啟輝、王啟銘分割繼承取得，該房屋無權占用系爭515、517地號土地如附圖編號61-19所示面積98平方公尺、編號61-19A所示面積3平方公尺、編號61-29所示面積1平方公尺；

門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭13號房屋）為被告楊萬天所有，無權占用系爭512、513地號土地如附圖編號61-18所示面積100平方公尺、編號61-2所示面積2平方公尺；

門號號碼新北市○○區○○街00號房屋（下稱系爭14號房屋）為被告陳尾所有，無權占用系爭510、511地號土地如附圖編號61所示面積31平方公尺、編號61-28所示面積1平方公尺。

依民法第767條第1項規定，原告等自得請求被告等返還無權占用之系爭土地。

(二)被告非有法律上之原因而無權占有系爭土地，並獲得使用系爭土地之利益，自屬不當得利。

因被告所受利益之性質不能返還原形，故應返還價額，即相當於租金之數額。

是以，原告爰依土地法第97條第1項規定，就被告所無權占用之系爭土地，依新北市瑞芳地政事務所土地複丈成果圖即附圖所示面積，按土地申報總價年息10%計算，及民法第126條租金5年時效、第179條不當得利規定，並參考新北市政府不動產買賣交易服務網所示系爭土地99年至103年之公告地價，請求被告依附表5至9所示之金額，各給付起訴前5年（被告楊萬天除外）暨起訴狀或追加起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，相當於租金之不當得利。

又系爭土地位處享譽國際之「平溪」觀光地區，而每年所舉辦的「平溪天燈節」更動輒帶來上億之商機。

是以，原告以土地申報總價年息10%計算相當於租金之利益，誠屬合理。

另原告係主張依侵權行為之法律關係，及不當得利之法律關係，請求被告給付一定之金額（損害賠償或相當於租金之不當得利），惟事實上原告係以單一聲明，請求法院為同一之判決，性質上屬訴之客觀重疊合併，故原告請求被告楊麗卿與葉大福、被告許錦蓮與許月裡、周德仁、燕慧倩負連帶損害賠償，亦於法有據。

(三)對被告抗辯所為之陳述：1.被告雖辯稱其等與系爭各土地原所有權人定有不定期賃契約，惟依最高法院72年度台上字第1552號民事判決要旨，以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

原告既已否認系爭土地有與被告間成立「租地建屋」之契約行為，則按舉證責任分配之原則，依法即應由被告就主張系爭土地有「租地建屋」等有利於己之事實，包括但不限於何時締約、締約內容（條件）為何、契約當事人為何等負舉證責任。

2.土地法既係規定「租用基地建築房屋」，則依文義解釋，該規定必須承租人先向土地所有權人承租土地後，再於租賃土地上興建房屋，方有適用。

倘於建屋後再為租地，即與法條文義規定不符，充其量僅係無權占有土地後，以單純租賃土地之方式為使用（或解決無權占有）之問題，二者之事實關係、法律適用、及法律效果，並無法等同視之，否則無異凌駕並侵害所有權人之權能。

惟本件依客觀事實已可證坐落於系爭土地上之所有建物，均係先無權占有系爭土地，與法律規定「租用基地建築房屋」之要件不符： (1)依新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處104年9月18日新北稅瑞一字第1043560386號函附之系爭房屋房屋稅籍資料，系爭9號房屋之納稅義務人為被告葉大福，房屋折舊年數（以104年9月17日列表日期算）56年，即該房屋至少於48年間已存在，而被告楊麗卿為37年11月20日生，於房屋存在時年僅11歲，並無與原告許和政等2人之被繼承人許樹森（15年10月3日生，100年10月15日歿）為約定租用基地建築房屋之完全行為能力。

(2)系爭11號房屋之納稅義務人為被告許月裡、燕慧倩、周德仁，房屋折舊年數（以104年9月17日列表日期算）9年，即該房屋於95年時始存在，且納稅義務人亦非被告許錦蓮，而係被告許月裡、燕慧倩、周德仁。

故被告許錦蓮辯稱系爭11號房屋係其向訴外人許樹森租用基地所建築云云，顯非事實。

(3)系爭12號房屋之納稅義務人原為訴外人王金鳳，房屋折舊年數（以104年9月17日列表日期算）80年，即該房屋至少於24年間已存在，而訴外人王金鳳為17年10月20日生，於系爭12號房屋興建時年僅7歲，而許樹森亦僅9歲，何來有締約之行為能力，故不可能有被告所稱租用基地建築房屋之情事。

(4)系爭13號房屋之納稅義務人為被告楊萬天，房屋折舊年數（以104年9月17日列表日期計算）分別為44年、2年，即該房屋至少在被告楊萬天於103年間經由本院102年度執儉字第9655號強制執行程序拍定取得前之60年間已存在，並於被告楊萬天於103年取得之前1年增建，則被告楊萬天何來與原告、原告之被繼承人或前手有租地建屋之約定。

(5)系爭14號房屋之納稅義務人為被告陳尾，房屋折舊年數（以104年9月17日列表日期計算）43年，即該房屋至少於62年間已存在，且被告之子已於本院104年4月28日勘驗期日陳稱系爭14號房屋為其父興建，則被告辯稱與原告之被繼承人許樹森有租地建屋之約定，不僅非屬事實，且對象亦不相符。

3.被告楊麗卿、許錦蓮、王啟輝、王啟銘雖提出租金繳款單及收據（下合稱系爭收據），辯稱渠等對於系爭土地與原所有權人成立租地建屋契約云云。

惟原告否認系爭收據之真正，並否認與被告等成立租地建屋契約。

系爭收據僅載明租用土地之對價，並未載明被告等人除租地之外，可於系爭土地上為建屋之行為，且所謂租地建屋契約，必以承租人有以建築房屋為目的，並經出租人同意興建始得成立，況縱有租地亦不必然可推論出即伴隨有建屋之行為，否則將徒增出租人之財產權為法所無明文之侵害，亦將架空地上權之適用範圍。

故被告仍應證明與原告就系爭土地有成立租賃契約，並於證明前述事實前提之下，另行證明租用系爭土地當時，經土地所有權人同意建屋。

4.被告楊萬天對於系爭土地不僅並無「租地建屋」之事實可資主張，且其係以法院拍賣程序取得系爭13號房屋，更無法律上之正當權源可以主張對於系爭土地係有權占有： (1)被告楊萬天雖提出由訴外人許丞毅所出具之證明書(下稱系爭證明書)，辯稱系爭13號房屋前所有權人廖寶華與系爭土地原所有權人間就系爭土地有不定期租賃關係，惟原告否認系爭證明書之真正，被告楊萬天亦無法以系爭證明書證明有租地之事實，更遑論可據此證明原告有對被告楊萬天為租地建屋之同意。

從而，被告楊萬天並無法以系爭13號建物係於103年經法院拍賣程序標得為由，即逕認與原告間就系爭土地有租賃或租地建屋之關係存在，被告楊萬天仍應就伊係有權占有使用系爭土地此有利於己之事實負舉證責任。

(2)本件並非原告將系爭土地所有權讓與第三人之情形，而係被告楊萬天以法院拍賣程序取得系爭13號房屋之事實上處分權，故與民法第425條第1項規定已有未合，且依臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民執類提案第7號會議研討結果，被告楊萬天既係取得系爭13號房屋之事實上處分權而非所有權，亦不得適用民法第425條第1項規定，且原告亦未與被告楊萬天就系爭土地另行訂定租賃契約，被告楊萬天自係無權占有系爭土地。

5.證人林明唐之證述業已證明，被告就坐落於系爭土地上之建物，並未與原告有租地建屋之事實： (1)證人林明唐就系爭收據及被告提出之土地分割明細（下稱系爭土地分割明細）及房屋整修同意書（下稱系爭同意書），已確證述不是伊蓋章的、伊並沒有看過、上面的簽名伊沒有看過、上面的章不是伊蓋的等語，復衡以原告亦否認上開文件之真正，及上開三份文件之簽名、印文均不同之事實，可證兩造間就坐落於系爭土地上之建物並無「租地建屋」之事實。

(2)證人林明唐證述坐落於系爭土地上之建物，在伊還沒有出生就蓋了，伊聽人家說已經幾百年了等語，足證被告辯稱與系爭土地原所有權人成立租賃契約，不僅與客觀事實不符，且與證人林明唐證述不合 (3)證人林明唐雖證稱其曾向被告收取租金，惟其亦證稱系爭收據不是伊蓋章的，這是住汐止的共有人在處理的，要問他們才知道；

租金他們（指住汐止的共有人）都拿走了；

土地是否租給被告蓋房子這是上一代的事情伊怎麼會知道；

伊不知道土地是否要租給被告蓋房子等語。

則在此前提下，證人林明唐根本無法證明被告所辯稱有本件爭執之待證事實，即坐落於系爭土地上之建物是否有租地建物之事。

另證人林明唐嗣又證述：有收到被證一收據所示之錢（指租金），並證述錢是一間一間去收的，並表示伊認識被告楊麗卿、葉大福、許錦蓮，曾有向渠等收過租金，伊並不知道許月裡、不記得有姓周的，伊認識王金鳳，但關於有無向王金鳳收過租金伊卻又回以，問伊伊怎麼會知道，伊要看過單子才知道、伊認識廖寶華、但忘記有無向廖寶華收過租金、沒有向陳尾收過租金等語。

惟此與其上開證述互有齲齬，且倘證人林明唐真有行之多年收取租金之情，則又何需要看單子才知道，又其前已證述要問住汐止的人才知道，則又何來看單子之事故證人林明唐此部分之證述，難採信為實。

況縱且不論證人林明唐上述是否為真，惟從其明確證述：「有房子才有租金」等語，即可證實係先有房子後，才有租金，亦即並非如被告辯稱係租土地後再蓋之「租地建屋」關係。

6.證人廖寶玉於本院105年5月19日言詞辯論期日雖證稱「我們在60幾年那邊興建的，之前那邊是一塊空地，當時是跟林明唐講我們在那邊興建房子」等語。

惟此部分之證述，已業與證人林明唐於同日之證述不合，且與客觀存在之事證不符，故證人廖寶玉之證述顯係虛偽不實，並無法證明被告就坐落於系爭土地上之建物，與原告有租地建屋之事實。

7.系爭土地縱經原所有權人許樹森、許培滄、許陳秀琴出租予被告，亦對原告不生效力： (1)系爭各土地原為訴外人許樹森、許培滄、許陳秀琴3人共有，若其等將系爭土地出租予被告，顯為共有人對共有物之分管約定。

而依司法院大法官解釋第349號解釋文之意旨，此一分管契約於嗣後共有人非因繼承原因為異動之情形下，則若新加入之共有人對於該分管契約不知情，顯難強令該共有人承受原分管約定，故原共有人之分管約定對原告蕭慶華不生效力。

況租賃契約本僅有債之效力，亦難對新加入之共有人為主張。

(2)關於共有土地之出租行為，於修法前應得共有人全體之同意，縱於修法後亦應以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或應有部分合計逾三分之二同意方得為之，而原告既業已否認系爭土地有前述符合法定要件之同意，則縱共有人中之一人有與被告間就系爭土地成立租賃契約，惟該出租行為亦屬無效之法律行為。

(四)聲明：1.被告楊麗卿、葉大福應將坐落於新北市○○區○○○段000地號（即地籍整編前之新北市○○區○○段○○○○段00000地號）土地上如附圖編號61-22所示面積47平方公尺、編號61-22A所示面積35平方公尺之建物拆除，及編號61-22B所示面積25平方公尺、編號61-22C所示面積8平方公尺空地騰空，並將該地號土地返還予原告。

2.被告許錦蓮、許月裡、燕慧倩、周德仁應將坐落於新北市○○區○○○段000○000地號（即地籍整編前之新北市○○區○○段○○○○段00000○00000地號）土地上如附圖編號61-20所示面積88平方公尺之建物拆除，及編號61-20A所示面積6平方公尺、編號61-30所示面積4平方公尺空地騰空，並將該地號土地返還予原告。

3.被告王啟輝、王啟銘應將坐落於新北市○○區○○○段000○000地號（即地籍整編前之新北市○○區○○段○○○○段00000○00000地號）土地上如附圖編號61-19所示面積98平方公尺之建物拆除，及編號61-19A所示面積3平方公尺、編號61-29所示面積1平方公尺之空地騰空，並將該地號土地返還予原告。

4.被告楊萬天應將坐落於新北市○○區○○○段000○000地號（即地籍整編前之新北市○○區○○段○○○○段00000○0000地號）土地上如附圖編號61-18所示面積100平方公尺、編號61-2所示面積2平方公尺之建物拆除，並將該地號土地返還予原告。

5.被告陳尾應將坐落於新北市○○區○○○段000○000地號（即地籍整編前之新北市○○區○○段○○○○段00○00000地號）土地上如附圖編號61所示面積31平方公尺、編號61-28所示面積1平方公尺之建物拆除，並將該地號土地返還予原告。

6.被告楊麗卿、葉大福應連帶給付原告許和政30,053元、許勝常30,053元、許冠琦60,107元、蕭慶華60,107元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

並自追加起訴狀繕本送達翌日起，至返還上開土地之日止，按月給付原告許和政652元、許勝常652元、許冠琦1,303元、蕭慶華1,303元。

7.被告許錦蓮、許月裡、燕慧倩、周德仁應連帶給付原告許和政24,939元、許勝常24,939元、許冠琦49,877元、蕭慶華49,877元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

並自追加起訴狀繕本送達翌日起，至返還上開土地之日止，按月給付原告許和政540元、許勝常540元、許冠琦1,080元、蕭慶華1,080元。

8.被告王啟輝、王啟銘應給付原告許和政26,488元、許勝常26,488元、許冠琦52,976元、蕭慶華52,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

並自起訴狀繕本送達翌日起，至返還上開土地之日止，按月給付原告許和政574元、許勝常574元、許冠琦1,148元、蕭慶華1,148元。

9.被告楊萬天應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還上開土地之日止，按月給付原告許和政578元、許勝常578元、許冠琦1,156元、原告蕭慶華1,156元。

10.被告陳尾應給付原告許和政8,363元、許勝常8,363元、許冠琦16,725元、蕭慶華16,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

並自起訴狀繕本送達翌日起，至返還上開土地之日止，按月給付原告許和政181元、許勝常181元、許冠琦363元、蕭慶華363元。

三、被告等則均聲明請求駁回原告之訴，其答辯略以：

(一)被告等所有之系爭各房屋於系爭土地上已建築完成數十載，並與原土地所有權人許樹森、許培滄、許陳秀琴、林明唐等全體共有人就系爭土地訂立不定期租賃契約，且依約繳納租金數十年，前揭出租人亦簽立系爭收據交予被告楊麗卿、許金蓮及被告王啟輝、王啟銘之被繼承人王金鳳，並貼上印花，且原告許和政之父許樹森多次至被告住處收取租金。

另訴外人許樹森、許培滄、許陳秀琴、林明唐等人亦曾出具系爭房屋整修同意書予被告許錦蓮及訴外人王金鳳2人。

又系爭土地前於分割時，由當時土地所有權人林明唐、許和政等人所製作之系爭土地分割明細，其上所載之土地地號、建物門牌號碼以及「租地人」，均為被告葉大福（即楊麗卿）、許錦蓮、陳尾及訴外人王金鳳等人無誤，原告等謂不知系爭土地上有建物以及被告等有繳納土地租金之事實，有悖於常情，被告就此已善盡舉證責任，如原告否認，自應提出反證。

(二)被告楊麗卿、葉大福、許錦蓮等4人、陳尾，及訴外人王金鳳，與原告之前手間存有不定期租賃契約關係，原告依法自應繼受，其等並非無權占有。

又依民法第426條之1、第426條之2第1項規定，租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉，其基地租賃契約，對於房屋受讓人仍繼續存在；

租用基地建築房屋，承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權。

本件被告楊萬天所有之系爭13號房屋係自前手即原租用基地建築房屋之所有人許丞毅經法院拍賣程序拍定而來，依最高法院104年度台上字第1379號判決，前手許丞毅之基地租賃契約，對於房屋受讓人即被告楊萬天仍繼續存在，不因該房屋權利狀態為所有權或事實上處分權而有所不同。

況原告於該13號房屋拍賣時，亦曾以基地所有人地位行使優先承買權，不啻承認系爭13號房屋前手即許丞毅就系爭土地有租賃契約存在，且係不定期租賃契約，被告楊萬天自非無權占有系爭土地。

故原告訴請被告等人拆屋還地，洵屬無理，其等請求被告等人給付相當於租金之不當得利同屬無由。

(三)證人林明唐確係系爭土地分割前之共有人之一，且證述有向被告等人一間一間去收取租金，之前係其叔父收取之事實，雖證人林明唐因年事已高而記憶不甚清楚，但並不否認系爭收據之真正，只是證稱係由其他共有人處理云云，且其就系爭土地是否出租給被告蓋房子乙節，固證稱「不知道」，然亦證述是上一代同意（蓋房子）的，而對於系爭土地上有被告等先人建築房屋並向其後代子女收取租金之事實，伊亦未否認，並表示是上一代租的，其有向被告葉大福、許錦蓮等人收過租金，至於整修房屋是經在汐止的共有人許培滄他們同意的等語。

由此可知，被告等人之先人確經原告之上一代先人同意建築房屋並因其等係屬系爭土地之所有權人，而向被告等人之先人收取租金之事實，兩造間實存有不定期租賃關係，原告訴請被告等拆屋還地，並無理由。

(四)證人廖寶玉乃系爭13號房屋前所有人廖寶華（即訴外人許丞毅之被繼承人）之姊，對於系爭13號房屋經證人即系爭土地前共有人林明唐同意而興建之事實證述甚詳，證人林明唐雖因年歲已高而有記憶不清之情形，惟證人廖寶玉亦證述原告之先人許樹森向廖寶華收取租金之經過，足證訴外人廖寶華有租用系爭土地興建房屋並繳納租金之事實。

四、經查，坐落新北市○○區○○○段000地號土地（104年11月21日地籍圖重測前為新北市○○區○○段○○○○段00000地號）、新北市○○區○○○段000○000地號土地（104年11月21日地籍圖重測前為新北市○○區○○段○○○○段00000○00000地號）、新北市○○區○○○段000○000地號土地（104年11月21日地籍圖重測前為新北市○○區○○段○○○○段00000○00000地號）、新北市○○區○○○段000○000地號土地（104年11月21日地籍圖重測前為新北市○○區○○段○○○○段00000○0000地號）；

新北市○○區○○○段000○000地號土地（104年11月21日地籍圖重測前為新北市○○區○○段○○○○段00○00000地號），為原告4人所共有，原告許和政、許勝常係於101年3月20日因繼承而取得系爭土地各6分之1之所有權；

原告許冠琦則於96年5月16日因分割繼承而取得系爭土地3分之1之所有權；

原告蕭慶華則係於99年7月2日因買賣而取得系爭土地3分之1之所有權。

而門牌號碼新北市○○區○○街0號房屋為被告葉大福所有，占用系爭523地號土地如附圖編號61-22所示面積47平方公尺，編號61-22A所示面積35平方公尺之鐵皮屋為被告楊麗卿、葉大福所共有，，編號61-22B所示面積25平方公尺之菜園為被告楊麗卿占用，如編號61-22C所示面積8平方公尺空地則為被告楊麗卿、葉大福所共同占用；

門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋為被告許錦蓮等4人所共有，占用系爭516、518地號土地如附圖編號61-20所示面積88平方公尺、編號61-20A所示面積6平方公尺、編號61-30所示面積4平方公尺；

門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋原為王金鳳所有，嗣王金鳳於105年6月4日死亡，而由被告王啟輝、王啟銘分割繼承取得，該房屋占用系爭515、517地號土地如附圖編號61-19所示面積98平方公尺、編號61-19A所示面積3平方公尺、編號61-29所示面積1平方公尺；

門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋為被告楊萬天所有，占用系爭512、513地號土地如附圖編號61-18所示面積100平方公尺、編號61-2所示面積2平方公尺；

門號號碼新北市○○區○○街00號房屋為被告陳尾所有，占用系爭510、511地號土地如附圖編號61所示面積31平方公尺、編號61-28所示面積1平方公尺等事實，有系爭土地第一類登記謄本（見本院卷(二)第146至163頁）、死亡證明書、遺產分割協議書（見本院卷(二)第233、235頁）、本院104年4月28日勘驗筆錄暨現場相片（見本院卷(一)第161至191頁）及新北市瑞芳地政事務所104年7月2日複丈成果圖（即附圖）附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。

五、被告楊麗卿、葉大福、許錦蓮、許月裡、燕慧倩、周德仁、王啟輝、王啟銘部分：原告主張被告楊麗卿、葉大福共有之系爭9號房屋，被告許錦蓮等4人共有之系爭11號房屋，及被告王啟輝、王啟銘共有之系爭12號房屋，分別無權占有系爭523地號、系爭516、518地號、系爭515、517地號土地（下合稱系爭523等5筆土地），惟為被告楊麗卿、葉大福、許錦蓮、許月裡、燕慧倩、周德仁、王金鳳所否認，並辯稱被告楊麗卿、許錦蓮、王金鳳與系爭土地原所有權人許樹森等訂有不定期租賃契約，且該不定期租賃關係現在存在等語，經查：

(一)系爭511、512、515、516、523地號土地係於89年10月26日分割自重測前地號新北市○○區○○段○○○○段00地號土地，系爭517、518地號土地係於89年10月26日分割自重測前地號新北市○○區○○段○○○○段0000地號土地，系爭510、513地號土地係於89年10月26日分割自重測前地號新北市○○區○○段○○○○段0000地號土地，而重測前地號新北市○○區○○段○○○○段00○0000○0000地號土地於89年間分割前，為訴外人許樹森、許培滄、許陳秀琴、林清雲、林明唐、林正義、林金萬所共有之事實，有新北市瑞芳地政事務以105年3月23日新北瑞地字第1053803056號函附之系爭土地異動索引及系爭土地第一類謄本附卷可稽（見本院卷(二)第32-79頁、第146-163頁），並為兩造所不爭執，應堪信為真實。

又查，被告楊麗卿及葉大福、許錦蓮、王啟輝及王啟銘主張其等或其等被繼承人分別就系爭523地號、系爭516及518地號、系爭515及517地號土地與原所有權人全體即許樹森等人有不定期租賃關係，業據其分別提出91-93年之「年度租金繳款單」3紙及94、95、98年租金收據3紙（見本院卷(二)第140-144頁）、89、95、97年租金收據3紙及92、93年「年度土地租金繳款單」2紙（見本院卷(二)第145-149頁）、90、92、93年之「年度租金繳款單」3紙、89、94、959798年租金收據4紙及「房屋整修同意書」1紙（見本院卷(二)第150-152頁、第174頁）為證。

原告雖否認上開系爭收據及房屋整修同意書之真正，惟查，證人即系爭土地前共有人林明唐於本院言詞辯論期日到庭證稱其認識被告葉大福、楊麗卿、許錦蓮、訴外人王金鳳，亦曾向被告葉大福、楊麗卿、許錦蓮收取其等占有使用之系爭土地之租金等語（見本院105年5月19日言詞辯論筆錄），而證人林明唐雖另稱其未於系爭收據及系爭同意書上蓋章，亦不知有無將系爭土地出租予被告，是否出租系爭土地予訴外人王金鳳須「看單子（即租金收據）才知道」等語，然查，證人於本院及兩造訴訟代理人進而詢問出租系爭土地細節時，答稱：「（問：共有人是否有說要將土地租給被告蓋房子？）這是上一代的事情我怎麼會知道，我當時還小我不知道。」

、「（問：剛才法官提示予你之收據，錢你有無收到？）有。」

、「（問：你陳述你不知道有人向你租土地蓋房子為何收取租金？）那是上一代租的，我怎麼會有出租土地。」

、「（問：你收得的錢是什麼錢？是否是土地的租金？）有，是租金。」

、「（問：你剛才陳述你有分得錢，錢是何人給你的？）是一間一間去收的。」

、「上一輩的人去收的，我叔叔去收的，我叔叔過世後，我也有照單去收。」

、「（問：你收租金是因為屋在你的土地上你才去收租金嗎？）尚未分割以前的，是共有土地的時候，已經分割十幾年了。」

、「（問：分割土地前收取租金是同意出租土地予被告使用？還是因為被告占用你的土地？）就是上一代同意的，我要怎麼同意，土地不是我的。」

、「（問：你是否曾去收取租金？）共有土地時我有收取過，分割土地後我沒有收取過。」

、「（問：分割土地前是因為房子已經蓋好了，你才無法不同意(出租系爭土地)？）就是上一代同意的。」

、「（問：上一代如何同意？）我不知道，那時候我還小。」

、「（問：為何知道要去收租金？）上一代有交待要怎麼收、怎麼收，我就照這樣收。」

、「（問：租金收到何時？）我忘記了，要看單子才知道。」

、「（問：剛才提示予你看的同意書，上載85年時你有同意王金鳳讓她修理房子，你有無同意？）是住在汐止的共有人許培滄他們同意的。」

等語（均見本院前揭言詞辯論筆錄），綜觀證人林明唐上開證言，參以其為23年出生，現年已82歲乙情，足見證人林明唐雖因未親自處理系爭土地租賃契約事宜，且事隔已數十年，其年事又已高，對於系爭土地出租予被告楊麗卿、許錦蓮及訴外人王金鳳之細節，記憶難免不清，惟對於被告等是否繳納租金，係以「單子」即收據為憑，且其係因上一代先人出租系爭土地予被告楊麗卿等，其始於系爭土地89年間分割前，繼續向被告楊麗卿、葉大福、許錦蓮等收取租金，則再三為肯定之陳述，足見被告楊麗卿、許錦蓮、王啟輝、王啟銘提出之系爭收據，確係系爭土地原所有權人所製作而為真正，且其等向被告楊麗卿、葉大福、許錦蓮、訴外人王金鳳所收取之金錢，為先人訂立之系爭土地租賃契約所定之租金，又證人林明唐雖未親自於系爭同意書上蓋章，亦未與訴外人王金鳳接洽房屋改建之事，惟綜觀其上開證言，可見證人林明唐係因將系爭土地大部分之出租管理事宜，均交由「系爭土地許姓共有人」即許樹森等人處理，始不知人王金鳳改建系爭12號房屋一事之細節，非得以此即謂系爭同意書為偽造，被告楊麗卿、許錦蓮、訴外人王金鳳至少於證人林明唐尚年幼即日治時期時，即與證人之被繼承人就系爭土地訂立不定期租賃契約（下稱系爭不定期租賃契約）之事實，應堪認定。

(二)原告雖主張系爭收據僅記載租用土地之對價，並未載明被告除租地外，可在系爭土地上建築房屋云云，惟查，系爭收據中之「年度土地租金繳款單」之各欄位名稱均為事先繕打印就，其中除有「承租人」欄外，尚有「房址」、「租用地號」、「面積」、「租金」欄，又被告許錦蓮、王啟輝、王啟銘提出之89年度收據內容則均為事先繕打，其中並有租金明細表，表內除詳列租用期間為「86.1.1-86.12.31」、「87.1.1-87.12.31」、「88.1.1-88.12.31」、「89.1.1-89.12.31」，並記載各期單位租金及租金金額，及土地面積分別為「31.158坪」、「32.368坪」，「土地座落欄」則分別明載「平溪鄉公園街11號房屋基地使用」、「平溪鄉公園街12號房屋基地使用」之事實，有前揭繳款單及收據附卷可稽；

復衡以系爭同意書係於85年11月12日，由當時系爭515、517地號土地全體共有人即訴外人許樹森、許培滄、許盛德、林清雲、林金萬、林明唐、林正義與被告王金鳳簽立，其中第一、三點分別約定「茲據乙方『詹金鳳』（王金鳳之誤載）女士稱：其所有之坐落台北縣○○鄉○○村○○街○○號住宅，因年久失修，樑柱木材被白蟻蛀壞，天氣下雨時雨水會洩入屋內，造成起居不便，有安全顧慮，故擬進行整修。

由於房屋基地之部分土地係屬甲方（即訴外人許樹森、許培滄、許盛德、林清雲、林金萬、林明唐、林正義）等人所有，故請甲方同意乙方就其房屋進行整修」、「有關土地租賃合約事項，雙方同意依據土地法第九十七條、第一百零五條條文規定，另擇期儘速訂定」（見本院卷（二）第176頁）；

及系爭523、516、518、515、517地號土地於89年自新北市○○區○○段○○○○段00○0000地號土地分割時，各地號土地位置及面積，均恰與系爭9、11、12號房屋之基地位置及面積相同，系爭517、518地號土地甚且因而成為面積分別僅有1.03、7.43平方公尺之畸零地（見前揭複丈成果圖及土地登記第一類謄本）等事實，益徵系爭土地原所有權人不僅向被告楊麗卿、許錦蓮、訴外人王金鳳收取租用土地之租金，且係出租系爭523等5筆土地予被告楊麗卿、葉大福、許錦蓮，及訴外人王金鳳，分別作為系爭9、11、12號房屋之基地，原告前揭主張，自非有理。

(三)原告雖又主張被告等所有之系爭房屋，均興建於其等主張租地建屋契約成立前，與土地法規定「租用基地建築房屋」之要件不符云云，惟按土地法第102條有關租地建屋之規定，以在他人土地上有房屋為目的，而租用基地者，無論係租用後自建房屋，或承受前手之房屋後始租用該基地，皆應解為租地建屋契約（最高法院88年度台上字第70判決意旨參照）。

是被告楊麗卿、許錦蓮，及被告王啟輝、王啟銘之被繼承人王金鳳，縱係興建房屋後始租用系爭523等5筆土地，亦無礙租地建屋契約之成立，原告此部分主張，亦非有據。

(四)按出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，88年4月21日修正前之民法第425條定有明文。

又修正後民法第425條第2項雖規定未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用前揭買賣不破租賃規定，惟按民法債編修正施行前發生之債，除本施行法有特別規定外，不適用修正施行後之規定，民法債編編施行法第1條後段定有明文，是基於維謢民法債編修正前之既有秩序，以維繫法律之安定性。

在民法債編修正、於89年5月5日施行前，所成立未經公證、期限逾5年，或未定期限之不動產租賃契約，應無修正民法第425條第2項規定之適用（最高法院98年度第2次民事庭會議決議、最高法院98年度台上字第764號判決意旨參照）。

本件被告楊麗卿、許錦蓮、訴外人王金鳳早在日治時期，即系爭土地共有人成立未定期限租賃契約之事實，業如前述，而本件又無證據證明該租約已合法終止，揆諸前揭規定及說明，原告蕭慶華於99年7月2日因買賣而取得系爭土地3分之1之所有權，，依修正前民法第425條「買賣不破租賃」之規定，仍應受上開不定期租賃契約之拘束。

又原告許和政、許勝常因繼承取得系爭土地各6分之1之所有權，原告許冠琦於因分割繼承取得系爭土地3分之1之所有權，被告王啟輝、王啟銘為訴外人王金鳳之繼承人，並因分割繼承取得系爭12號房屋，均當然繼受系爭不定期租賃契約之法律關係。

是被告楊麗卿、葉大福、許錦蓮、王啟輝、王啟銘與原告間就系爭511等9筆土地既有租賃關係存在，原告又未證明系爭不定期租賃契約業經合法終止，則其訴請被告楊麗卿、葉大福、許錦蓮、王啟輝、王啟銘拆屋還地，並返還無權占有系爭523等5筆土地之不當得利，即屬無據，不應准許，

六、被告楊萬天、陳尾部分：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。

本件被告楊萬天、陳尾既不爭執原告為系爭土地之所有權人，而抗辯係本於不定期租賃及使用借貸關係而占有系爭510、511、512、513地號土地（下稱系爭510等4筆土地），非無權占用云云，揆諸前開說明，自應由被告就其占有系爭土地具備正當權源之事實，負舉證之責。

經查：

(一)被告楊萬天、陳尾固提出系爭土地分割明細影本，以證明其等確為土地承租人，惟查，系爭土地分割明細之真正，為原告所否認，被告楊萬天、陳尾復未提出原本及其他證據證明其真正，證人林明唐亦證稱其未見過系爭土地分割明細，亦未於其上簽名（見本院105年5月19日言詞辯論筆錄），是前揭土地分割明細影本自不能證明被告楊萬天、陳尾所辯租賃契約之存在。

至證人即系爭13號房屋原所有權人廖寶華之姊廖寶玉雖到庭證稱：「我們在民國60幾年去那邊興建的，之前那邊是一塊空地，當時是跟林明唐講我們在那邊興建房子。」

、「（問：是只有跟林明唐約定嗎？）那時候是我二伯父及我媽媽跟林明唐講的，他說好，約定每年的地租是30斤米的價錢，後來又改為6百元，都是我媽媽在繳的。」

、「我媽媽在世的時候，都是我媽媽於每年固定時間拿到林明唐家中去的，那時候沒有收據；

我媽媽過世後，都是我妹妹在繳的，我妹妹有無拿收據，因為我妹妹往生了，我不知道。

」、「我妹妹過世前幾年，我妹妹是民國98年過世的，租金都是我妹妹跟姓許的他們接觸的，土地分割以前我們都把租金交給給林明唐。」

、「我媽媽往生後，（租金）都是我妹妹在繳的，我有看過姓許的二個人，一個是許樹森有去收租金，還有寫收據，我有看到」等語（見本院105年5月19日言詞辯論筆錄），惟查，證人廖寶玉前揭證言，不僅就其母租用系爭土地之時間及訂立租約之對象，與證人林明唐上開所稱「上一代即出租」不符，且其就租金給付之收據，先稱不知廖寶華有無取得收據，再稱曾見許樹森等人曾開立收據予廖寶華，前後亦有不一，又廖寶玉所稱之租賃契約既係與林明唐訂立，土地分割前之租金亦係至林明唐家中給付，衡情證人林明唐就此租賃契約印象必甚清晰，惟證人林明唐於本院言詞辯論期日竟證稱其不記得是否曾向訴外人廖寶華及其母收取租金（見本院前揭言詞辯論期日筆錄），顯見證人廖寶玉上開證言，與事實不符，不足採信。

此外，證人林明唐亦證稱其未曾向被告陳尾收取租金（見本院前揭言詞辯論筆錄），而被告楊萬天、陳尾又均未提出租金收據或其他證據證明其等與原告間就系爭土地有何租賃關係存在，是被告楊萬天、陳尾辯稱其等有占用系爭510等4筆土地之合法權源，自非可採。

被告楊萬天、陳尾無正當權源占用系爭土地，既堪認定，原告依民法第767條第1項規定，起訴請求被告楊萬天將系爭13號房屋暨即雨遮拆除、被告陳尾將系爭14號房屋暨其雨遮拆除，並將占用土地返還原告，為有理由，應予准許。

(二)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。

本件被告楊萬天、陳尾無權占有系爭土地，依上開說明，原告因此即受有不能使用收益而不能獲得相當於租金之利益之損害，兩者間自具有因果關係。

故原告依不當得利之法律關係，請求被告楊萬天、陳尾返還自99年1月1日起至103年12月31日止，暨自起訴狀繕本送達翌日起至系爭13號、14號房屋返還占用之系爭510等4筆土地之日止之期間，無權占有系爭土地所獲得相當於租金之利益，即屬有據。

按城巿地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價額年息百分之十為限，此於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。

而上開規定所稱之「城巿地方」，指依法發布都市計畫內之全部土地而言，此參酌平均地權條例第3條及土地稅法第8條之規定益為灼然（最高法院93年度台上第1718號判決意旨參照）。

又上開規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言，而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。

另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。

查系爭510等4筆土地坐落新北市平溪區，在平溪老街觀光區域內，距平溪火車站步行約3分鐘，附近亦設有學校，而被告楊萬天占用系爭土地之系爭13號房屋係作為飲食店之用，被告陳尾所有之系爭14號房屋則為其住家等事實，有本院前揭勘驗筆錄、現場相片及Google地圖附卷可稽，並為兩造所不爭執，本院審酌系爭土地所處位置、附近繁榮程度及被告使用狀態等情，認以土地之申報總價年息10％計算被告楊萬天、陳尾所受相當租金之利益為適當。

至於原告逾上開金額所為請求，則非有據。

又系爭510等4筆土地之申報地價自99年1月起至104年12月31日止均為每平方公尺728元，自105年1月1日以後為每平方公尺960元之事實，有新北市瑞芳地政事務所以105年8月9日新北瑞地價字第1053808881函附之申報地價查詢資料附卷可稽（見本院卷(二)第206頁），又系爭13號房屋占用系爭512、513地號土地之面積分別為100平方公尺、2平方公尺，系爭14號房屋占用系爭510、511地號土地之面積則分別為1平方公尺、31平方公尺，依上開說明，被告楊萬天、陳尾每年占用系爭土地相當於租金之利益，應依系爭土地歷年申報地價，按系爭土地面積計算金額之10％定之。

則原告分別請求被告陳尾返還自99年1月1日起至103年12月31日止，依上開方式計算之不當得利暨遲延利息，及請求被告楊萬天、陳尾自起訴狀繕本送達翌日即104年1月31日起至返還無權占用之系爭土地之日止，按月依前揭方式計算之不當得利，即如附表1、2、3、4所示之金額，即無不合。

七、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告楊萬天將如附圖編號61-18所示面積100平方公尺之系爭13號房屋、編號61-2所示面積2平方公尺之雨遮拆除，並將無權占用之系爭512、513地號土地返還原告；

被告陳尾將如附圖編號61所示面積31平方公尺之系爭14號房屋、編號61-28所示面積1平方公尺之雨遮拆除，並將無權占用之系爭510、511地號土地返還予原告，及請求被告楊萬天、陳尾給付如附表1至4所示之不當得利，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就本判決主文第1項命被告楊萬天拆屋還地部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；

至本判決主文第2項命被告陳尾拆屋還地及第3項、第4項所命被告楊萬天、陳尾依附表1至4給付之金額均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；

而被告亦陳明願供擔保免為假執行，亦核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

十、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第79條、第85第1項前段、第390條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 翁靜儀
附表一 原告許和政得請求被告楊萬天、陳尾給付之不當得利┌────────────────────────────┐
│被告楊萬天部分                                          │
├──┬────────┬────────────────┤
│編號│ 期間           │相當於租金之不當得利金額計算式  │
│    │                │（元以下四捨五入）              │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 1  │104年1月31日至  │1,136元。                       │
│    │104年12月31日   │【計算式：728元×(100＋2)㎡×   │
│    │（335/365年）   │335/365）年×10%×(1/6)＝1,136元│
│    │                │（元以下四捨五入）】            │
│    │                │                                │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 2  │105年1月1日起至 │按月136元。                     │
│    │返還系爭土地之日│【計算式：960元×(100＋2)㎡×   │
│    │止              │(1/12)×10%×(1/6)＝136元（元以 │
│    │                │下四捨五入）】                  │
├──┴────────┴────────────────┤
│被告陳尾部分                                            │
├──┬────────┬────────────────┤
│編號│ 期間           │相當於租金之不當得利金額計算式  │
│    │                │（元以下四捨五入）              │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 1  │99年1月1日至103 │1,941元，及自104年1月31日起至清 │
│    │年12月31日（5年 │償日止，按年息5%計算之利息。    │
│    │）              │【計算式：728元×(31＋1)㎡×10％│
│    │                │ ×5年×1/6＝1,941元】          │
│    │                │                                │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 2  │104年1月31日至  │356元。                         │
│    │104年12月31日（ │【計算式：728元×(31＋1)㎡×10％│
│    │335/365年）     │×(335/365）年×1/6＝356元】    │
│    │                │                                │
│    │                │                                │
│    │                │                                │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 3  │自105年1月1日起 │每月43元。                      │
│    │至返還系爭土地之│【計算式：960元×(31＋1)㎡×10％│
│    │日止            │×（1/12）×1/6＝43元(元以下四捨│
│    │                │五入)】                         │
└──┴────────┴────────────────┘
附表二 被告許勝常得請求被告楊萬天、陳尾給付之不當得利┌────────────────────────────┐
│被告楊萬天部分                                          │
├──┬────────┬────────────────┤
│編號│ 期間           │相當於租金之不當得利金額計算式  │
│    │                │（元以下四捨五入）              │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 1  │104年1月31日至  │1,136元。                       │
│    │104年12月31日   │【計算式：728元×(100＋2)㎡×   │
│    │（335/365年）   │335/365）年×10%×(1/6)＝1,136元│
│    │                │（元以下四捨五入）】            │
│    │                │                                │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 2  │105年1月1日起至 │按月136元。                     │
│    │返還系爭土地之日│【計算式：960元×(100＋2)㎡×   │
│    │止              │(1/12)×10%×(1/6)＝136元（元以 │
│    │                │下四捨五入）】                  │
├──┴────────┴────────────────┤
│被告陳尾部分                                            │
├──┬────────┬────────────────┤
│編號│ 期間           │相當於租金之不當得利金額計算式  │
│    │                │（元以下四捨五入）              │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 1  │99年1月1日至103 │1,941元，及自104年1月31日起至清 │
│    │年12月31日（5年 │償日止，按年息5%計算之利息。    │
│    │）              │【計算式：728元×(31＋1)㎡×10％│
│    │                │ ×5年×1/6＝1,941元】          │
│    │                │                                │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 2  │104年1月31日至  │356元。                         │
│    │104年12月31日（ │【計算式：728元×(31＋1)㎡×10％│
│    │335/365年）     │×(335/365）年×1/6＝356元】    │
│    │                │                                │
│    │                │                                │
│    │                │                                │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 3  │自105年1月1日起 │每月43元。                      │
│    │至返還系爭土地之│【計算式：960元×(31＋1)㎡×10％│
│    │日止            │×（1/12）×1/6＝43元(元以下四捨│
│    │                │五入)】                         │
└──┴────────┴────────────────┘
附表三 被告許冠琦得請求被告楊萬天、陳尾給付之不當得利┌────────────────────────────┐
│被告楊萬天部分                                          │
├──┬────────┬────────────────┤
│編號│ 期間           │相當於租金之不當得利金額計算式  │
│    │                │（元以下四捨五入）              │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 1  │104年1月31日至  │2,272元。                       │
│    │104年12月31日   │【計算式：728元×(100＋2)㎡×   │
│    │（335/365年）   │335/365）年×10%×(1/3)＝2,272元│
│    │                │（元以下四捨五入）】            │
│    │                │                                │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 2  │105年1月1日起至 │按月272元。                     │
│    │返還系爭土地之日│【計算式：960元×(100＋2)㎡×   │
│    │止              │(1/12)×10%×(1/3)＝272元（元以 │
│    │                │下四捨五入）】                  │
├──┴────────┴────────────────┤
│被告陳尾部分                                            │
├──┬────────┬────────────────┤
│編號│ 期間           │相當於租金之不當得利金額計算式  │
│    │                │（元以下四捨五入）              │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 1  │99年1月1日至103 │3,882元，及自104年1月31日起至清 │
│    │年12月31日（5年 │償日止，按年息5%計算之利息。    │
│    │）              │【計算式：728元×(31＋1)㎡×10％│
│    │                │ ×5年×1/3＝3,882元(元以下四捨 │
│    │                │ 五入)】                        │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 2  │104年1月31日至  │713元。                         │
│    │104年12月31日（ │【計算式：728元×(31＋1)㎡×10％│
│    │335/365年）     │×(335/365）年×1/3＝713元】    │
│    │                │                                │
│    │                │                                │
│    │                │                                │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 3  │自105年1月1日起 │每月85元。                      │
│    │至返還系爭土地之│【計算式：960元×(31＋1)㎡×10％│
│    │日止            │×（1/12）×1/3＝85元(元以下四捨│
│    │                │五入)】                         │
└──┴────────┴────────────────┘
附表四 被告蕭慶華得請求被告楊萬天、陳尾給付之不當得利┌────────────────────────────┐
│被告楊萬天部分                                          │
├──┬────────┬────────────────┤
│編號│ 期間           │相當於租金之不當得利金額計算式  │
│    │                │（元以下四捨五入）              │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 1  │104年1月31日至  │2,272元。                       │
│    │104年12月31日   │【計算式：728元×(100＋2)㎡×   │
│    │（335/365年）   │335/365）年×10%×(1/3)＝2,272元│
│    │                │（元以下四捨五入）】            │
│    │                │                                │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 2  │105年1月1日起至 │按月272元。                     │
│    │返還系爭土地之日│【計算式：960元×(100＋2)㎡×   │
│    │止              │(1/12)×10%×(1/3)＝272元（元以 │
│    │                │下四捨五入）】                  │
├──┴────────┴────────────────┤
│被告陳尾部分                                            │
├──┬────────┬────────────────┤
│編號│ 期間           │相當於租金之不當得利金額計算式  │
│    │                │（元以下四捨五入）              │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 1  │99年1月1日至103 │3,882元，及自104年1月31日起至清 │
│    │年12月31日（5年 │償日止，按年息5%計算之利息。    │
│    │）              │【計算式：728元×(31＋1)㎡×10％│
│    │                │ ×5年×1/3＝3,882元(元以下四捨 │
│    │                │ 五入)】                        │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 2  │104年1月31日至  │713元。                         │
│    │104年12月31日（ │【計算式：728元×(31＋1)㎡×10％│
│    │335/365年）     │×(335/365）年×1/3＝713元】    │
│    │                │                                │
│    │                │                                │
│    │                │                                │
├──┼────────┼────────────────┤
│ 3  │自105年1月1日起 │每月85元。                      │
│    │至返還系爭土地之│【計算式：960元×(31＋1)㎡×10％│
│    │日止            │×（1/12）×1/3＝85元(元以下四捨│
│    │                │五入)】                         │
└──┴────────┴────────────────┘