設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院民事判決 104年度訴字第242號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定 代理人 朱潤逢
訴訟 代理人 徐俊清
被 告 悅呈機械工程有限公司
兼法定代理人 陳日平
被 告 陳國樑
上 三 人
訴訟 代理人 許永昌律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及如附表編號①所示之利息暨違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬陸仟捌佰壹拾肆元，及如附表編號②所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
前項合意，應以文書證之。」
民事訴訟法第24條定有明文。
經查，原告業與被告合意約定以本院為第一審管轄法院，此觀卷附授信約定書第19條所載內容即明（本院卷第17頁、第19頁、第21頁），從而，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告之法定代理人原為黃添昌，嗣於本件訴訟繫屬後，變更為朱潤逢，有原告提出之臺灣中小企業銀行第14屆董事會第1 次臨時董事會會議議事錄（本院卷第44頁至第45頁反面）、股份有限公司變更登記表（本院卷第58頁至第62頁）在卷可憑；
茲朱潤逢以書狀聲明承受訴訟（本卷第41頁至第42頁），核與法律規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告悅呈機械工程有限公司（下稱悅呈公司）前於民國102年6 月21日，邀同被告陳日平、陳國樑為連帶保證人，向原告陸續借款，金額合計新臺幣（下同）3,000,000 元，並與原告簽訂借據及授信約定書；
雙方約定，上開借款中之1,000,000 元，借款期間自102 年6 月24日起至103 年6 月24日止，自實際撥款日起，按月付息，到期清還本金，利率按原告「二年期定期儲蓄存款機動利率」加3.92% 計算，上開借款中之2,000,000 元，借款期間自102 年6 月24日起至105年6 月24日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利率則按原告基準利率2.53% 加3.07% 計算（即按5.6%計算），並因原告基準利率調整而隨之調整。
其後，兩造復於103 年6 月19日，簽訂契據條款變更契約，上開借款中之1,000,000 元，借款期間變更為102 年6 月24日迄104 年5 月24日，利息改按週年利率5.5%計算，並因原告月調利率基準調整而隨之調整，而上開借款中之2,000,000 元，則自103 年4 月24日起新增寬限期一年。
此外，依兩造簽訂之授信約定書第4條規定，原告於法院為請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，並以此時之利率計算利息或違約金；
依兩造簽訂之授信約定書第15條規定，任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期，且逾期在六個月以內者，應按前揭借款利率10% ，逾期超過六個月者，應按前揭借款利率20% 計付違約金。
茲因上開借款中之1,000,000元已於104 年5 月24日屆期，乃被告悅呈公司迄未清償，依約全部借款視同到期，而被告陳日平、陳國樑為連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償之責。
至被告雖辯稱兩造已於104 年2 月，就「准許被告展期清償」達成口頭協議，然此要非事實，蓋兩造固曾就展期乙事互為磋商，惟因被告遲誤提供資料辦理換約之時限，故兩造並未就展期乙事達成合意，況原告提起本件訴訟之時，上開清償期已逾2 個月，被告陳日平用以擔保債務之不動產復已遭其他債權人聲請強制執行，是原告提起本件訴訟自無不當，兼之被告悅呈公司迄尚欠本金、利息、違約金如附表所示，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件清償債務之訴，並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,000,000 元，及如附表編號①所示之利息、違約金；
⒉被告應連帶給付原告1,476,814 元，及如附表編號②所示之利息、違約金。
二、被告答辯聲明：兩造曾於103 年3 月達成協議，約由被告按月支付借款利息，並由被告陳國樑提供新北市○○區○○路00巷00弄0 號房屋暨其基地持分為原告設定抵押權，原告則同意「一年內不追討本金」；
嗣104 年2 月，兩造亦曾重新達成口頭協議，合意沿用103 年之協議內容，而原告既允被告展期清償，自不得於清償期屆至以前，對被告起訴求償。
基此，爰聲明：⒈原告之訴駁回；
⒉如受不利之判決，請准供擔保宣告免為假執行。
三、兩造爭執、不爭執之事項如下：㈠不爭執事項⒈被告前向原告陸續借款，金額合計3,000,000 元，兩造並簽訂借據暨授信約定書，約定內容如原告提出之借據（即本院卷第8 頁至第9 頁、第12頁至第13頁）、授信約定書（即本院卷第16頁至第21頁）所載。
⒉兩造於103 年6 月19日簽訂契據條款變更契約，內容如原告提出之契據條款變更契約（即本院卷第10頁至第11頁反面、第14頁至第15頁反面）所載。
⒊上揭借貸金額之其中1,000,000 元，業於104 年5 月24日屆期且未經清償。
㈡本件爭點被告辯稱兩造嗣於104 年2 月，就「被告仍得展期清償上揭借貸款項」達成合意（沿用兩造於103 年達成之協議，由被告陳國樑提供新北市○○區○○路00巷00弄0 號房屋暨其基地持分為原告設定抵押權，並按月支付借款利息，原告則於一年內不追討本金），是否可採？原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償債務，有無理由？
四、本院之判斷㈠被告悅呈公司前於102 年6 月21日，邀同被告陳日平、陳國樑為連帶保證人，向原告陸續借款，金額合計3,000,000 元，並與原告簽訂借據及授信約定書，雙方約定，上開借款中之1,000,000 元，借款期間自102 年6 月24日起至103 年6月24日止，自實際撥款日起，按月付息，到期清還本金，利率按原告「二年期定期儲蓄存款機動利率」加3.92% 計算，上開借款中之2,000,000 元，借款期間自102 年6 月24日起至105 年6 月24日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利率則按原告基準利率2.53% 加3.07% 計算（即按5.6%計算），並因原告基準利率調整而隨之調整；
其後，兩造復於103 年6 月19日，簽訂契據條款變更契約，上開借款中之1,000,000 元，借款期間變更為102 年6 月24日迄104 年5 月24日，利息改按週年利率5.5%計算，並因原告月調利率基準調整而隨之調整，而上開借款中之2,000,000 元，則自103 年4 月24日起新增寬限期一年；
此外，依兩造簽訂之授信約定書第4條規定，原告於法院為請求給付時，得將原約定利率視為不再機動調整，並以此時之利率計算利息或違約金，依兩造簽訂之授信約定書第15條規定，任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期，且逾期在六個月以內者，應按前揭借款利率10% ，逾期超過六個月者，應按前揭借款利率20% 計付違約金。
此首為兩造之所不爭，並有原告提出之臺灣中小企業銀行借據（本院卷第8 頁至第9 頁、第12頁至第13頁）、契據條款變更契約（本院卷第10頁至第11頁反面、第14頁至第15頁反面）、授信約定書（本院卷第16頁至第21頁）、被告放款帳戶電腦資料暨放款利率歷史資料表（本院卷第22頁至第23頁）在卷可憑。
㈡其次，原告主張上揭借款中之1,000,000 元，業於104 年5月24日屆期且未經清償乙節，同為被告之所不爭。
至被告雖辯稱兩造已於104 年2 月，就「被告仍得展期清償上揭借貸款項」達成合意（沿用兩造於103 年達成之協議，由被告陳國樑提供新北市○○區○○路00巷00弄0 號房屋暨其基地持分為原告設定抵押權，並按月支付借款利息，原告則於一年內不追討本金）云云，然此悉經原告予以否認。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
而請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照）；
又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；
另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院18年上字第1679號、48年台上字第887 號判例意旨參照）。
本件被告雖辯稱兩造業已合意「展期清償」如前，然則一概未見被告舉證以明其實，幾經本院曉諭、闡明，猶僅一味要求本院改命「毋須證明被告抗辯為真之原告」提出資料（本院卷第86頁至第88頁），或改而泛稱此乃口頭協議（本院卷第91頁），則其舉證責任之未盡，客觀上已然可見；
更何況，觀諸被告陳日平（即被告悅呈公司之法定代理人）敘稱：「當初延期部分是我與原告前任經理談的，但後來經理換人，原告說他們的政策不一樣了，所以才沒有書面的契約」等語（本院卷第95頁），亦可見兩造縱曾於104 年2 月互為磋商，然其終仍未就「展期」乙事達成合意！是被告無視其舉證責任，兼混淆磋商與合意之區別，空言宣稱兩造業於104 年2 月合意「展期清償」云云，自係欠缺根據而非可採。
㈢按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。
民法第478條前段定有明文；
次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；
當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
民法第229條第1項、233 條第1項、第250條第1項亦有明定；
第按連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
查上揭借款中之1,000,000 元，業於104 年5月24日屆期且未經清償，依兩造簽訂之授信約定書第15條規定，上揭借款中之2,000,000 元亦應視為全部到期，兼之被告悅呈公司迄尚欠本金、利息、違約金如附表所示，從而，原告依兩造簽訂之借據、授信約定書、契據條款變更契約，本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件訴訟費由敗訴之被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 何明芝
【附表】
┌──┬──────┬──────┬────────────┬─────────────┐
│編號│ 借款金額 │ 尚欠本金 │ 利 息 │ 違 約 金 │
│ │ （新臺幣） │ （新臺幣） ├───────┬────┼────────┬────┤
│ │ │ │ 期 間 │週年利率│期 間│週年利率│
│ │ │ │ (民國） │ │ (民國） │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼────┼────────┼────┤
│ ① │1,000,000 元│1,000,000 元│自104年4月24日│ 5.5％ │自104 年5 月25日│ 0.55％ │
│ │ │ │至清償日 │ │至104 年11月24日│ │
│ │ │ │ │ ├────────┼────┤
│ │ │ │ │ │自104 年11月25日│ 1.1 ％ │
│ │ │ │ │ │至清償日止 │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼────┼────────┼────┤
│ ② │2,000,000 元│1,476,814 元│自104年4月24日│ 5.6％ │自104 年5 月25日│ 0.56％ │
│ │ │ │至清償日 │ │至104 年11月24日│ │
│ │ │ │ │ ├────────┼────┤
│ │ │ │ │ │自104 年11月25日│ 1.12％ │
│ │ │ │ │ │至清償日止 │ │
└──┴──────┴──────┴───────┴────┴────────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者