臺灣基隆地方法院民事-KLDV,105,事聲,7,20160429,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 105年度事聲字第7號
異 議 人 翁振芳
相 對 人 陳木盛
陳玉霞
陳姵蓉
曹玉琴
上列當事人間清償債務事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國105年1月14日所為104年度司執聲字第2號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：異議人所有之門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00○0號3樓（下稱系爭3樓房屋）房屋浴室地板於民國104年12月間經開挖後，並無排水管漏水情形，又兩造於104年12月13日完工後之同年月17日至相對人所有之基隆市○○區○○路00巷00○0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）查看，該房屋浴室天花板仍有漏水，又相對人陳木盛亦曾於去年中秋節颱風來襲時對異議人稱系爭2樓房屋嚴重漏水，並於105年3月3日以存證信函通知異議人系爭2樓房屋浴室及洗手台上方漏水，可見系爭2樓房屋之漏水與下雨有關，並非因系爭3樓房屋浴室滲漏所致，依兩造於施工前之協議，故本院104年度司執字第19346號強制執行事件執行費中之修費漏水工程款自應由相對人分擔云云。

二、按債權人因強制執行而支出費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額；

而強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取，強制執行法第29條第1項、第28條第1項分別明定。

又所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；

而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。

所謂已由債權人支出強制執行必要之費用，依同法第29條規定意旨以觀，應係指為達到強制執行之目的，由債權人先行支出之費用而言。

苟與強制執行無關，雖已由債權人支出，亦無由令債務人負擔（最高法院85年度台抗字第76號裁定、82年度台抗字第497號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人前於102年間起訴主張系爭3樓房屋漏水並滲漏至系爭2樓房屋，請求異議人修復系爭3樓房屋漏水部分至不再滲漏至系爭2樓房屋，經本院於103年12月16日以103年度訴字第133號判決（下稱系爭確定判決）判決相對人勝訴確定，相對人遂於104年8月31日以系爭確定判決為執行名義，聲請本院以104年度司執字第19346號執行事件強制執行，異議人於104年9月7日收受本院民事執行處命其自動履行執行命令後，逾期未自動履行，本院書記官於104年10月13日至現場履勘時，異議人亦尚未依前揭調解書之結果履行，惟其嗣同意由相對人僱用之水電工自104年11月24日起至系爭3樓房屋施工，而至同年12月1日止，系爭3樓房屋浴室內之排水管已更新完畢，廚房流理台水管之滲漏處亦經修繕，且經測試均無滲漏情形，105年1月5日再次測試結果亦同，僅系爭2樓房屋浴室角落仍有些微潮濕，惟兩造對於本次修繕處已不再滲漏均無意見等事實，有本院104年9月1日基院曜104司執勤字第19346號執行名義、送達證書、執行筆錄及現場照片等附於前揭本院民事執行事件卷宗可稽（見前揭執行卷第13、14、38、72-73、78- 82、89頁），並經本院依職權調取本院103年度訴字第133號損害賠償事件全卷查核無訛，應堪信為真實。

又相對人為執行系爭確定判決，支出執行費新臺幣（下同）3,000元、憲警旅費400元、浴室排水管更換及防水工程處理費用46,000元等費用，亦有收據、免用統一發票收據等件附於本院105年度司執聲字第2號卷內可稽。

經查，依系爭確定判決，系爭2樓房屋係因系爭3樓房屋漏水，而於如該判決附圖標示各處有漏水情形，異議人既未主張本次修繕處並非系爭確定判決認定漏水之處，又對於該等修繕處已不再滲漏之事實表示無意見，足見本院前揭執行事件所為修繕，均在執行系爭確定判決所命給付，並已執行完畢，而上開執行程序，又係異議人受執行命令之通知後未依執行名義履行，相對人聲請本院依執行名義，以異議人之費用，命第三人代為履行異議人應為之一定行為，該等費用核係因異議人之不履行而支出，且項目均屬執行程序進行所必要，則本院司法事務官審酌認相對人提出上開單據，均屬必要費用，共計49,400元【計算式：3,000＋400＋46,000＝49,400】，應由異議人負擔，依上開說明，自屬有據。

而異議人雖主張系爭2樓房屋於本次修繕系爭3樓房屋後仍有些微滲漏，相對人並於105年3月3日以存證信函通知異議人系爭2樓房屋浴室及洗手台上方漏水，可見系爭2樓房屋之漏水並非因系爭3樓房屋浴室滲漏所致，依兩造於施工前之協議，本院104年度司執字第19346號強制執行事件執行費中之修復漏水工程款自應由相對人負擔云云，惟查，相對人於本院前揭執行事件中委由第三人執行之修繕，均在執行系爭確定判決所命給付並已執行完畢之事實，業如前述，可見系爭2樓房屋於前揭修繕完成後所出現之滲漏，與系爭確定判決即本件執行名義認定之漏水處無關，而不在本件強制執行範圍，異議人前揭抗辯，自非足採。

四、綜上所述，本院司法事務官確定異議人應負擔之執行費用額為49,400元，並無違誤。

異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 翁靜儀