臺灣基隆地方法院民事-KLDV,105,亡,65,20170217,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 105年度亡字第65號
聲 請 人 財政部國有財產署北區分署

法定代理人 黃偉政
代 理 人 陳水勝
複 代理人 黃曉筑
上列聲請人聲請宣告失蹤人藍新用死亡事件，本院裁定如下：

主 文

藍新用（男，民國前五年十一月十一日生，失蹤前籍設：臺北州基隆市高砂町二丁目二十八番地）於民國四十五年十月一日下午十二時死亡。

聲請程序費用由藍新用之遺產負擔。

事實及理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人經本院105年度司財管字第3號裁定選任為失蹤人藍新用之遺產管理人，法律上為有利害關係之人，因失蹤人藍新用現不知所蹤，生死不明已逾10年，爰依法提起本件聲請，求為宣告失蹤人藍新用死亡等語。

二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；

修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，71年1月4日修正公布前之民法總則第8條第1項及民法總則施行法第3條第3項分別定有明文。

又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156條第1項復有明定。

而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；

法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；

其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4、5項規定即明。

查失蹤人藍新用自昭和12年12月10日（即民國26年12月10日）轉籍於臺北州基隆市高砂町二丁目二十八番地之事由後，即無其後之設籍資料，亦查無其死亡除戶記事，前經本院於105年8月29日以105年度司財管字第3號裁定選任聲請人為失蹤人藍新用之遺產管理人等情，有聲請人提出之本院105年度司財管字第3號民事裁定暨裁定確定證明書為證，並經本院依職權調取上開卷宗查核無訛，自堪信為真實。

復查國民政府於民國34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，而當時人口於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實。

而依現存戶籍資料查無藍新用於35年10月1日申報初設戶籍登記之紀錄，復無證據可認藍新用業已死亡，堪認藍新用至遲於35年10月1日即處於失蹤之狀態，迄今仍行方不明之事實為真正，故聲請人聲請對失蹤人藍新用為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。

又因失蹤人已逾百歲，本院已定3個月期間對失蹤人藍新用為宣告死亡之公示催告，並於105年11月14日下午5時將該公示催告揭示於本院牌示處及登載於司法院網站，現申報期間屆滿3個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無誤，本院自應依法宣告失蹤人死亡。

三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。

而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；

前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。

但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。

本件失蹤人藍新用自35年10月1日失蹤，計至45年10月1日止失蹤屆滿10年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告藍新用於45年10月1日下午12時死亡。

四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 2 月 17 日
書記官 連懿婷