臺灣基隆地方法院民事-KLDV,105,勞訴,8,20160823,1

臺灣基隆地方法院民事裁定 105年度勞訴字第8號
原 告 季宸緯
訴訟代理人 顧定軒律師
被 告 全成倉儲物流有限公司
法定代理人 俞永昌
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣士林地方法院。

理 由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。

定法院之管轄，以起訴時為準。

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

為民事訴訟法第2條第2項、第27條及第28條第1項所分別明定。

查原告於民國105年6月29日向本院提起本件訴訟時，被告之主營業所在新北市○○區○○路0段00巷00號1樓，甚至原告所稱與被告具有實體同一性之華陽運輸股份有限公司、吉龍通運有限公司及晉洋通運有限公司，其主營業所所在地亦均為新北市汐止區，有經濟部商業司公司資料查詢在卷可憑，而屬臺灣士林地方法院之轄區，則依前揭民事訴訟法規定，本件訴訟有管轄權之法院，應為臺灣士林地方法院。

二、原告固以其受僱於被告，而其勞務提供地係在基隆市○○區○○路0000號，本件係因勞動契約所生之爭執，而主張本院依民事訴訟法第12條之規定有管轄權。

然民事訴訟法第12條規定：「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」

其立法理由則謂：「……因踐約而提起之訴，乃債權者據契約之本旨，求履行債務之訴也，例如買賣契約，買主要求交付該物，則應起訴於賣主住址所在地之審判衙門。

若賣主要求交付該價，則應起訴於買主住址所在地之審判衙門是……」。

可知，於勞工請求雇主給付資遣費等事件，即使依民事訴訟法第12條之規定，仍應以雇主之住所、主事務所或主營業所之所在地定其管轄法院，而非以勞工之工作地點定其管轄法院。

三、從而，本院就本件原告之訴，並無管轄權。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。

爰依職權將本件移送該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
民事庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 洪福基