臺灣基隆地方法院民事-KLDV,105,基簡,560,20170421,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
105年度基簡字第560號
原 告 周秀梅
訴訟代理人 朱立鈴律師
被 告 邱言正
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國106 年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬貳仟肆佰元，及自民國一百零六年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟零捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國91年間為男女朋友關係，被告因而於91年7 月20日、同年7 月28日、同年7 月31日分向原告借款新臺幣（下同）40,000元、282,400 元、100,000 元，原告均係以現金交付被告，被告並於借款當下簽發同面額之本票共3 紙予原告，做為借款憑證。

嗣原告多次催討，被告迄今仍未清償分文，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。

並聲明：被告應給付原告422,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

民法第474條第1項定有明文。

又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％。

則為民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條所分別明定。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出本票3紙為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院根據上開證據調查之結果，堪信原告主張屬實。

從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示金額及自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月1 日起至清償日止之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

民事訴訟法第87條第1項及第78條分別定有明文。

本件訴訟費用額確定為5080元（其中裁判費4630元、公示送達之登報費450 元），應由敗訴之被告負擔。

六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
基隆簡易庭 法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書記官 陳永祥